Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2095/17 по делу N А39-4965/2008

г. Нижний Новгород

27 июня 2017 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов - Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению Тараскина Николая Николаевича

о признании факта нарушения конституционных прав и законных интересов кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", Общество; должник) конкурсный кредитор должника Тараскин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании факта нарушения конституционных прав и законных интересов кредиторов.

В заявлении Тараскин Н.Н. просит суд признать факт дискриминации Общества и его руководителя с августа 2013 года по настоящее время со стороны конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") либо установить факт отсутствия такой дискриминации.

Суд определением от 08.12.2016 возвратил Тараскину Н.Н. заявление применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в заявлении не содержится требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017 отменил определение от 08.12.2016 о возвращении заявления и направил вопрос о принятии заявления кредитора к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что отсутствие в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, а также неуказание в заявлении конкретных действий конкурсного управляющего в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы должника - Тараскин Н.Н. и Ветчинкин Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.12.2016 и изменить постановление от 14.03.2017, указав на направление спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредиторы пояснили, что суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении не указал на нарушение судом первой инстанции установленных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права эффективных средств правовой защиты по отношению к социальной группе лиц (инвалидов, ветеранов, пенсионеров, семей с малолетними детьми).

По мнению заявителей кассационной жалобы, направление апелляционным судом вопроса о принятии заявления кредитора к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение противоречит статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует эффективной правовой защите заявителя.

Доводы заявителей по сути сводятся к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции в части формулировки о направлении вопроса о принятии заявления Тараскина Н.Н. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН"; определением от 18.02.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича.

Решением от 29.07.2009 суд признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства граждан и юридических лиц и к которому имелись требования о передаче жилых помещений.

Посчитав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ОАО "МИК", как конкурсный кредитор, нарушил конституционные права и законные интересы иных кредиторов должника, Тараскин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Тараскина Н.Н. не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя, возвратил заявление кредитору.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного приведенной статьей порядка, подлежат возвращению.

В заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Тараскин Н.Н. является конкурсным кредитором должника, указанные судом первой инстанции основания для возврата заявления не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявление Тараскина Н.Н. подлежало оставлению без движения, а не возвращению заявителю.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителей кассационной жалобы о неправомерном неуказании апелляционным судом в обжалованном постановлении на нарушение судом первой инстанции установленных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права эффективных средств правовой защиты по отношению к отдельной социальной группе лиц, поскольку необоснованное возвращение судом заявления лицу, его подавшему, не может быть расценено в качестве признака дискриминации отдельных кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований и для изменения формулировки обжалованного постановления о направлении вопроса о принятии заявления Тараскина Н.Н. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление о признании факта нарушения конституционных прав и законных интересов кредиторов и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявление Тараскина Н.Н. по существу без принятия его к производству, поэтому апелляционный суд правомерно направил вопрос о принятии заявления кредитора к производству на новое рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.05.2017 принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 26.06.2017. Следовательно, на момент принятия судом округа настоящего постановления вопрос о принятии заявления Тараскина А.А. к производству утратил актуальность.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих