Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-1774/17 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина Павла Николаевича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "САМИК": Прожогина А.Г. по доверенности от 03.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Катуниной Е.В. по доверенности от 06.07.2017 N 18-25/14491,

от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж": конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867, ОГРН: 11252490007) в лице конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича

о признании платежа в размере 126 000 000 рублей, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867, ОГРН: 11252490007), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 126 000 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) и о применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции определением от 23.09.2016 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из пропуска им срока исковой давности и недоказанности оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 отменил определение от 23.09.2016 и признал недействительной (ничтожной) сделку по перечислению 26.04.2013 денежных средств должником в размере 126 000 000 рублей в пользу Общества с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением" и взыскал с Общества в пользу должника указанную сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество в лице конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016.

Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок не подлежал восстановлению. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о наличии признаков ничтожности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дремин Павел Николаевич указал на ошибочность доводов жалобы; Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области попросило оставить без изменения постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А17-1554/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2012 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности указанного заявления должник 26.04.2013 перечислил денежные средства в размере 126 000 000 рублей в адрес Общества с указанием в назначении платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением".

Суд определением от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Слесаря Николая Григорьевича; определением от 07.11.2016 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Мищенко Сергея Владимировича; определением от 08.06.2017 освободил Мищенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Дремина Павла Николаевича.

Посчитав, что перечисление должником денежных средств в адрес Общества является, в том числе ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что перечисление денежных средств являлось безосновательным. В материалах дела отсутствует инвестиционный договор от 31.08.2012 N 2012-155/1.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся правильности названного вывода суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Срок предъявления требований по спорной сделке не истек на 01.09.2013, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки - не ранее введения (03.07.2014) первой процедуры банкротства должника) и обоснованно счел, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (06.06.2016) не истек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867, ОГРН: 11252490007) в лице конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Е.Ю. Трубникова В.А. Ногтева