Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-8049/23 по делу N А43-39526/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-39526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бакулиной Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу N А43-39526/2020

по заявлению Бакулиной Екатерины Евгеньевны

о признании недействительным собрания кредиторов,

об утверждении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ланкина Олега Борисовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланкина Олега Борисовича (далее -должник) Бакулина Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 17.03.2023.

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бакулина Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не устанавливали существенные для обособленного спора обстоятельства, а также не применили нормы права, подлежащие применению в рассмотренном случае.

Матковская Н.А., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Ланкиной Э.О., просила удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А43-39526/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.12.2021 Ланкин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена Горева Елена Владимировна.

Определением от 27.02.2023 Горева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; собранию кредиторов предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела Горевой Е.В. представлен протокол собрания кредиторов от 17.03.2023, в соответствии с которым кредиторы выбрали саморегулируемую организацию Ассоциацию "МСО ПАУ".

Ассоциацией "МСО ПАУ" представлены сведения относительно кандидатуры Хец Натальи Юрьевны.

Определением от 10.04.2023 Хец Н.Ю. утверждена финансовым управляющим должника.

Предметом заявления Бакулиной Е.Е. является оспаривание собрания кредиторов от 17.03.2023 и принятых на нем решений. Заявитель ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве, подлежащей применению по аналогии.

В соответствии с пунктом 6 поименованной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суды двух инстанций установили, что временно исполняющая обязанности финансового управляющего должника Горева Е.В. 17.03.2023 провела собрание кредиторов, в котором участвовали кредиторы Елькина В.В. (0,889% голосов) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Печерская Гряда" в лице представителя Грязнова В.Н. (49,645% голосов); повесткой дня являлся выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов большинством голосов (50,534%) принято решение о выборе Ассоциации "МСО ПАУ" под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу, которой представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хец Н.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности собрания кредиторов Бакулина Е.Е. сослалась на то, что Горева Е.В., общество "УК Печерская Гряда" и Елькина В.В. являются заинтересованными лицами в утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов той же саморегулируемой организации, членами которой являются Горева Е.В. и Елькина В.В.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств какой-либо аффилированности кредиторов, участвующих в оспоренном собрании, с должником, равно как и доказательств аффилированности с ним Горевой Е.В. Кроме того, судами отмечено, что собранием кредиторов выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой он будет выбран. Сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности.

Довод Бакулиной Е.Е. о том, что Горевой Е.В. не учтены ее предложения относительно выбора иной саморегулируемой организации, направленные 27.02.2023 посредством электронной почты, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как необоснованные. Причин, препятствовавших Бакулиной Е.Е. принять участие в собрании кредиторов 17.03.2023, судами не установлено.

Аргументы заявителя о допущенных нарушениях при выборе места проведения собрания кредиторов также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждено, что проведение собрания кредиторов в очной форме назначено финансовый управляющий по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 7, то есть по месту рассмотрения дела о банкротстве должника в городе Нижнем Новгороде. Решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний отсутствует.

Вопреки позиции Бакулиной Е.Е., принятие определением от 05.04.2023 ее заявления к самостоятельному производству осуществлено судом с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными собрания кредиторов от 17.03.2023 и принятых на нем решений у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А43-39526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова