Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 01АП-4087/21 по делу N А43-39526/2020

г. Владимир

05 сентября 2023 г.

Дело N А43-39526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулиной Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-39526/2020, принятое по заявлению Бакулиной Екатерины Евгеньевны о признании недействительным собрание кредиторов от 17.03.2023 и решений на нем принятых, об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланкина Олега Борисовича (25.05.1954 г.р.),

при участии в судебном заседании: Бакулиной Е.Е. - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланкина Олега Борисовича (далее - Ланкин О.Б., должник) Бакулина Екатерина Евгеньевна (далее - Бакулина Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 17.03.2023.

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакулина Е.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия к самостоятельному производству определением от 05.04.2023 и назначению к судебному разбирательству в отдельном обособленном споре на 10.05.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Бакулина Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 Ланкин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве - банкротство умершего гражданина. Этим же решением финансовым управляющим утверждена Горева Елена Владимировна.

Определением суда от 27.02.2023 Горева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Ланкина О.Б.

Собранию кредиторов должника предлагалось принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалы дела Горевой Е.В. представлен протокол собрания кредиторов Ланкина О.Б. от 17.03.2023, в соответствии с которым выбор пал на саморегулируемую организацию Ассоциацию "МСО ПАУ".

Ассоциацией "МСО ПАУ" представлены сведения относительно кандидатуры Хец Н.Ю.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника Хец Н.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2023 поступило заявление Бакулиной Е.Е. о признании недействительным собрание кредиторов от 17.03.2023 и решений, принятых на нем. Бакулина Е.Е. ходатайствовала об утверждении арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что временно исполняющей обязанности финансового управляющего Ланкина О.Б. - Горевой Е.В. проведено собрание кредиторов должника 17.03.2023.

В собрании приняли участие кредиторы: Елькина В.В. - 19 982,97 руб. с % 0,889 голосов и ООО "УК "Печерская Гряда", в лице представителя Грязнова В.Н. - 1 115 466,28 руб. с % 49,645 голосов.

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня "Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Собранием кредиторов должника большинством голосов (50,534%) принято следующее решение: "Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

Ассоциацией МСО ПАУ по ПФО представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хец Н.Ю., требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против собрания кредиторов от 17.03.2023, проведенного Горевой Е.В., а, следовательно, и относительно выбора Ассоциации МСО ПАУ по ПФО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Бакулина Е.Е. ссылалась на то, что Горева Е.В., ООО "УК Печерская Гряда", и Елькина В.В. являются заинтересованными лицами в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из того же СРО, членами которой являются Горева Е.В. и Елькина В.В., а также по иным основаниям, указанным в заявлении об оспаривании собрания кредиторов от 17.03.2023.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) сформулирован правовой подход, при котором выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Доказательств какой-либо аффилированности кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, в том числе и самой Горевой Е.В., материалы дела не содержат в нарушение положений ст.19 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что собранием кредиторов выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной СРО не свидетельствует об их аффилированности.

Из материалов дела следует, что Горевой Е.В. в ЕФРСБ размещено сообщение от 02.03.2023 N 10903279 о проведении собрания кредиторов 17.03.2023 в 11ч.00 мин. с повесткой дня: выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Поскольку кредиторами не принято решение об ином, местом проведения собрания кредиторов указано место регистрации Должника: г.Н.Новгород, ул. Звездинка, д.7, кв.113.

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ от 20.03.2023 N 1103980, собрание кредиторов признано состоявшимся.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Ланкина О.Б. рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Проведение собрания кредиторов в очной форме финансовый управляющий назначил на 17.03.2023 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Звездинка, д.7, то есть по месту рассмотрения дела о банкротстве в г. Нижний Новгород.

Таким образом, нарушений пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, не имеется. Решение собрания кредиторов об изменении места проведения собраний отсутствует.

Довод Бакулиной Е.Е. о том, что финансовым управляющим не учтены предложения заявителя относительно выбора иного СРО, направленные 27.02.2023 посредством электронной почты, судом первой инстанции отклонён за необоснованностью.

Причин, препятствующих Бакулиной Е.Е. принять участие в собрании кредиторов 17.03.2023, коллегией судей также не установлено.

Принятие определением от 05.04.2023 заявления Бакулиной Е.Е. в отдельное производство, с чем она не согласна, осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие кредитора с результатом собрания кредиторов само по себе не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат, вследствие чего заявление не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис