Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-4087/21 по делу N А43-39526/2020

город Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-39526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-39526/2020 об отказе в удовлетворении заявления Ланкина Олега Борисовича об отстранении арбитражного управляющего Горевой Елены Владимировны,

при участии:

от арбитражного управляющего Горевой Елены Владимировны - Горевой Е.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" - Грязнова В.Н. на основании доверенности от 29.04.2021 серии 52АА N 5006920 сроком действия до 31.05.2026,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ланкина Олега Борисовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Горевой Елены Владимировны (далее - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2021 заявление Ланкина О.Б. об отстранении арбитражного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ланкин О.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие конфликта интересов и фактической аффилированности Горевой Е.В. и кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" (далее - Общество). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ранее Горева Е.В. работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "БизнесПроект", руководителем которого являлся должник, а впоследствии перешла на работу к Обществу, руководителем которого является Грязнов В.Н. Заявитель отмечает, что после перехода Горевой Е.В. на работу в Общество, у должника с Грязновым В.Н. возник конфликт, связанный с недобросовестным поведением последнего по предъявлению имущественных требований вопреки имеющимся соглашениям, а также инициированием процедуры банкротства должника и привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в период развития конфликта между должником и кредитором, Горева Е.В. находилась в подчинении Грязнова В.Н., ее участие в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего по заявлению кредитора свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство Ланкина О.Б. об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области, отделения Пенсионного Фонда по Нижегородской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений относительно трудоустройства финансового управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Горева Е.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Ланкина О.Б. поступило ходатайство об истребовании сведений о работодателях, осуществляющих страховые выплаты в пользу застрахованного лица - Горевой Е.В. за 2018-2020 годы в отделении Пенсионного Фонда России по Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство Ланкина О.Б. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, должник не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Пенсионного Фонда Российской Федерации и отказ в предоставлении этих документов Ланкину О.Б.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ланкина О.Б., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, Горева Е.В. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательств того, что Горева Е.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие между Горевой Е.В. и Обществом ранее трудовых отношений сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Горева Е.В. не являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредитору, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий Горева Е.В. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, не усмотрел наличия какого-либо касающегося его конфликта интересов в деле о банкротстве Ланкина О.Б.

Доказательств того, что Горева Е.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что исполнение Горевой Е.В. ранее обязанностей бухгалтера Общества, а также наличие между ней и Обществом гражданско-правовых (договорных) отношений привели к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов либо к иным негативным последствиям.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Горевой Е.В. для ведения процедуры банкротства Ланкина О.Б., а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Горевой Е.В. обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство Ланкина О.Б. об истребовании доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, Ланкин О.Б. воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства об истребовании в суде апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которого судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Более того, исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, должник не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Пенсионного Фонда Российской Федерации и отказ в предоставлении этих документов Ланкину О.Б.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена 21.06.2021 (лист дела 22) копия трудовой книжки финансового управляющего, сведения содержащиеся в которой оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу, в том числе при исследовании информации о заинтересованности кредитора и финансового управляющего, а также при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис