Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2023 г. N Ф01-6218/23 по делу N А43-39526/2020

г. Нижний Новгород

11 октября 2023 г.

Дело N А43-39526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 28.09.2023 представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда": Грязнова В.Н. по доверенности от 09.04.2021, от Матковской Натальи Адыльевны: Валяевой О.Н. по доверенности от 09.06.2022; в заседании 05.10.2023 - Бакулиной Екатерины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А43-39526/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Бакулиной Екатерины Евгеньевны

о внесении изменений в реестр требований кредиторов гражданина Ланкина Олега Борисовича в части очередности удовлетворения требования по субсидиарной задолженности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ланкина Олега Борисовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор - Бакулина Екатерина Евгеньевна - с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее -Компания) по субсидиарной задолженности Ланкина О.Б. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (далее - Общество) в сумме 959 109 рублей 22 копеек, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017.

Суд первой инстанции определением от 02.05.2023 отказал в удовлетворении заявления Бакулиной Е.Е., исходя из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является основным долгом и в полном объеме относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.06.2023 отменил определение от 02.05.2023 и внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований Компании с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-45001/2017, которым исправлена описка в определении суда от 02.06.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности, а именно: определено взыскать с Ланкина О.Б. в пользу Компании в качестве субсидиарной ответственности 959 109 рублей 22 копейки, в том числе 945 699 рублей 16 копеек требований кредиторов третьей очереди и 13 410 рублей 06 копеек - требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность учета судом апелляционной инстанции требований кредитора по субсидиарной задолженности Ланкина О.Б. в очередности, установленной с учетом определения об исправлении описки в определении от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017 о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

По мнению Компании, правовая природа деликтной ответственности Ланкина О.Б. обусловлена нормами законодательства, регулирующими обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, поэтому ее разделение на составные части не имеет правового значения. Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра требований кредиторов контролирующего лица независимо от существа требований к основному должнику, в том числе и в отношении определения порядка удовлетворения субсидиарного долга в рамках одной очереди.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 28.09.2023, объявлялся перерыв до 05.10.2023.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бакулина Е.Е. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 05.10.2023, а также наследница должника Матковская Наталья Адыльевна в судебном заседании 28.09.2023 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Бакулину Е.Е., представителей Матковской Н.А. и Компании, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020, принятым в рамках дела N А43-45001/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ланкина О.Б. по обязательствам Общества в сумме 981 280 рублей 97 копеек; в порядке процессуального правопреемства Общество с требованиями в размере 959 109 рублей 22 копеек заменено на Компанию.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2021 принял к производству заявление Компании и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ланкина О.Б.

Постановлением от 30.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд ввел процедуру реструктуризации долгов Ланкина О.Б., признал обоснованным и включил требование Компании в размере 959 109 рублей 22 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-45001/2017 исправлена описка в определении суда от 02.06.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности, а именно определено читать абзац четвертый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Ланкина О.Б. в пользу Компании 959 109 рублей 22 копейки, из которых 945 699 рублей 16 копеек - требования кредиторов третьей очереди и 13 410 рублей 06 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов".

Посчитав, что требования Компании подлежат отражению в реестре требований кредиторов Ланкина О.Б. с учетом определения от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017 об исправлении описки, Бакулина Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр в части очередности удовлетворения требования по субсидиарной задолженности Ланкина О.Б.

Удовлетворив заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующего положениям пунктов 6, 7 и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Апелляционный суд признал выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные при принятии определения от 27.12.2022 по делу N А43-45001/2017, об очередности удовлетворения требования Компании в сумме 959 109 рублей 22 копеек в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также учел включение требования Компании в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 02.06.2020 об определении размера субсидиарной ответственности, в котором впоследствии исправлена описка в части очередности удовлетворения требования по субсидиарному долгу Ланкина О.Б. в сумме 13 410 рублей 06 копеек как требования кредиторов третьей очереди, учитывающегося отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Сумму субсидиарной ответственности контролирующего лица составляют непогашенные требования кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые по существу являются объемом вреда, причиненного кредиторам этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственный принцип определения очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по другому делу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему юридического лица, является момент совершения деяния гражданином.

Применительно к настоящему спору это означает, что период совершения Ланкиным О.Б. противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве имеет определяющее значение для квалификации требований к нему в качестве реестровой либо текущей.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Суды установили, что совершенные Ланкиным О.Б. неправомерные действия (бездействие) имели место ранее даты принятия судом к производству заявления о признании его банкротом.

При таких условиях правомерным является вывод о том, что требования к Ланкину О.Б., основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества, являются реестровыми.

В то же время из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в том числе в пункте 40 Постановления N 53, следует, что независимо от составляющих суммы субсидиарной ответственности, в которой могут находиться требования кредиторов основного должника первой, второй очереди либо требования по текущим платежам, такой же очередности в рамках дела о несостоятельности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, они иметь не будут. В рамках дела о банкротстве гражданина, как было уже упомянуто, действует единственно верное правило квалификации требований, исходя из периода совершения гражданином противоправных действий (бездействия) в соотнесении с датой возбуждения дела о его банкротстве.

Трансформация задолженности кредитора в деле о банкротстве юридического лица в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве последнего. В связи с этим вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности, по сути, представляющие собой причиненный контролирующим лицом вред, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина как основной долг в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов, определенная судом при привлечении Ланкина О.Б. к субсидиарной ответственности, не подлежит распространению на процедуру его банкротства. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Взысканная определением арбитражного суда от 02.06.2020 с Ланкина О.Б. в пользу Компании задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина в полном объеме, установленном судом при определении размера его субсидиарной ответственности, в том числе без распределения по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве внутри одной очереди. Поэтому требование в сумме 13 410 рублей 06 копеек не могло быть отнесено к требованиям кредиторов контролирующего лица, учитывающимся отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.05.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А43-39526/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева