Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4087/21 по делу N А43-39526/2020

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-39526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-39526/2020,

принятое по заявлению Ланкина Олега Борисовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ланкин Олег Борисович (далее - Ланкин О.Б., должник) 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении дела о его банкротстве.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ланкину О.Б. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецтехника-Н" Ланкин О.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ланкин О.Б. обращает внимание суда на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает прекращение обязательств должника зачетом в случае, если такой зачет влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных данным законом.

В рассматриваемом случае уведомление о зачете встречного требования к заявителю по делу о банкротстве направлено должником почтой 23.04.2021, то есть на следующий день после введения процедуры реструктуризации, о чем должник не знал, так как в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, не участвовал ввиду неизвещения его о дате судебного заседания после отложения предыдущего заседания. Отмечает, что сведения о дате заседания в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещены 21.04.2021, то есть за один день до даты заседания, в связи с чем должник не смог своевременно узнать о назначенном на 22.04.2021 судебном заседании, учитывая прохождение им обследования и лечения в обозначенное время. Считает, что при заблаговременном извещении его о дате заседания Ланкин О.Б. имел бы возможность заявить о зачете своего встречного требования к кредитору, в том числе в ходе самого судебного заседания, что не повлекло бы за собой введение процедуры реструктуризации долгов. Полагает, что получение кредитором уведомления о зачете требования после оглашения определения о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении Ланкина О.Б. не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку зачетом прекращено требование единственного кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов. Отмечает, что иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения арбитражным заявления о прекращении производства по делу не имелось. При этом поступление в суд заявления Елькиной В.В. о включении в реестр кредиторов ее требования в размере 19 000 руб. не может служить самостоятельным основанием для признания должника банкротом и является для должника исполнимым. При изложенных обстоятельствах, по мнению Ланкина О.Б., дело о его банкротстве подлежит прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Печерская гряда" (далее - ООО "УК Печерская гряда") и финансовый управляющий Горева Елена Владимировна в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 ООО "УК Печерская гряда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ланкина О.Б. банкротом.

В обоснование заявления ООО "УК Печерская гряда" указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность в сумме более 500 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 заявление ООО "УК Печерская гряда" о признании Ланкина О.Б. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "УК Печерская гряда" в размере 959 109 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ланкина О.Б., финансовым управляющим утверждена Горева Елена Владимировна.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021 ОАО "Нижегородкапстрой" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. (Цедент) передало Ланкину О.Б. (Цессионарий) право требования задолженности к ООО "УК Печерская гряда" в сумме 2 863 045 руб. 50 коп.

23.04.2021 в адрес ООО "УК Печерская гряда" Ланкиным О.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке и заявление о зачете взаимных требований.

Полагая, что требования ООО "УК Печерская гряда" к Ланкину О.Б. являются погашенными, должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 57, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к ним, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 заявление ООО "УК Печерская гряда" о признании Ланкина О.Б. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ланкин О.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "УК Печерская гряда" о признании должника банкротом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А43-39526/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-39526/2020 отменено; заявление ООО "УК Печерская гряда" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Ланкина О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "УК Печерская гряда" в размере 959 109 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ланкина О.Б.; финансовым управляющим должника утверждена Горева Елена Владимировна.

При этом доводу должника об оформлении 15.04.2021 уступки права требования (цессия) и заявлении о зачете взаимных требований, в связи с чем его задолженность перед единственным кредитором ООО "УК "Печерская гряда" считается погашенной, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что зачет требований Ланкина О.Б. к ООО "УК "Печерская гряда", фактически являющийся сделкой по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности), с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" без согласия финансового управляющего не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из договора уступки права требования (цессия), право требования ОАО "Нижегородкапстрой" к ООО "УК Печерская гряда" основано на определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4030/2016 от 14.02.2018, в соответствии с которым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу NА43-4030/2016 ОАО "Нижегородкапстрой" признано несостоятельным (банкротом); сделка по передаче имущества ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу ООО "УК Печерская гряда" признана недействительной; с общества с ограниченной "Управляющая компания "Печерская гряда" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" взысканы денежные средства в размере 2 904 025,43 руб.; в бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" восстановлена задолженность перед ООО "УК Печерская гряда" в размере 2 904 025,43 руб.

Таким образом, у ООО "УК Печерская гряда" имеется встречное требование к ОАО "Нижегородкапстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований между ООО "УК Печерская гряда" и ОАО "Нижегородкапстрой" недопустим, соответственно, он недопустим и между ОАО "Нижегородкапстрой" и Ланкиным О.Б. В противном случае это означает ухудшение правового положения ООО "УК Печерская гряда", лишенного возможности ранее заявить о зачете в деле о банкротстве первоначального кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-39526/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Ланкина О.Б. включены требования Елькиной Валентины Васильевны в размере 19 982 руб. 97 коп., что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в реестре требований кредиторов Ланкина О.Б. непогашенных требований суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о его банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис