Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-2588/19 по делу N А43-16230/2015

Нижний Новгород

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания":

Ермошина Д.А. по доверенности от 08.01.2019,

от Шишенок Е.Н.: Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 28.06.2017,

от Букиной Т.А.: Бакулиной Е.Е. и Шелопухо Н.В. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича и

конкурсного кредитора Шишенок Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича

об оспаривании сделок должника и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ряда сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника (земельного участка общей площадью 18 190 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:332, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 27) и применения последствий их недействительности.

К числу оспоренных сделок конкурсный управляющий отнес: договор цессии от 18.03.2016, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (далее - ООО "Империя красоты"), соглашение об отступном от 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Всемирная организация Корейских бизнесменов" (далее - ООО "ВОКБ") и ООО "Империя красоты", договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенный ООО "Империя красоты" и Букиной Татьяной Алексеевной.

Требования заявлены на основании статей 10, 170 (пункт 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель просил применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ВВСК" права требования (дебиторскую задолженность) к ООО"ВОКБ" в размере 91 795 773 рублей 87 копеек;

- восстановить в бухгалтерском учете ООО "ВОКБ" кредиторскую задолженность ООО "ВВСК" в указанном размере;

- обязать Букину Т.А. возвратить ООО "ВОКБ" земельный участок общей площадью 18 190 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:332, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 27;

- признать (восстановить) за ООО "ВВСК" право залога в отношении названного земельного участка, являющегося предметом договора залога от 18.11.2011.

Определением от 17.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил определение от 17.10.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Докукин А.Е. и конкурсный кредитор Шишенок Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 14.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный кредитор - отменить принятые по делу судебные акты, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, оспоренные судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, выводы судов базируются на недопустимых доказательствах. При оценке договора уступки права требования от 18.03.2016 суды не учли неравноценность встречного предоставления. Податели жалоб настаивают на том, что передача должником дебиторской задолженности ООО "ВОКБ" заинтересованному лицу - ООО "Империя красоты", последующая реализация этих требований путем получения предмета залога под видом отступного и продажи его Букиной Т.А. охватывались одной противоправной целью - продажей предмета залога другому лицу в обход установленного законом публичного порядка, с одновременным исключением из конкурсной массы его стоимости в пользу ООО "Империя красоты". Последовательно совершенными сделками должнику и кредиторам причинен имущественный вред в виде вывода ликвидного актива должника. Заявители жалоб не согласны с судебными актами и в части оценки договора уступки права требования от 18.03.2016 на наличие признаков недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представители Букиной Т.А. отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.07.2019 отложил судебное разбирательство на 23.08.2019 на 14 часов 00 минут.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ВВСК".

Определением от 12.08.2016 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 23.06.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства ООО "ВВСК" (цедент) и ООО "Империя красоты" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВОКБ", вытекающие из договора займа от 18.11.2011 и договора залога от 18.11.2011.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-23813/2014 о взыскании с ООО "ВОКБ" в пользу ООО "ВВСК" 91 592 846 рублей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 18.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 27, кадастровый номер 52:18:0060166:332.

Уступленное право требования оценено сторонами в 120 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательство цессионария по уплате цены за состоявшуюся уступку права полностью прекращается зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту об уплате задолженности по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, заключенному цедентом и ООО Центр "ВМ-Недвижимость 1" и перешедшее к цессионарию на основании договора уступки прав (требований) от 25.08.2014 N 2/14-2.

Вследствие указанного зачета обязательство цессионария по оплате договора прекращается полностью в день подписания договора, а обязательства цедента по оплате задолженности цессионарию по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09 прекращается на сумму 120 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Посчитав, что договор уступки права требования, в частности, его условие о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом однородного требования, фактически прикрывает предоставление отступного, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также указал, что договор уступки права требования направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Империя красоты" относительно требований иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для оспаривания договора на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО "ВОКБ" перед ООО "ВВСК", в том числе восстановить право залога на земельный участок.

Впоследствии (в ходе рассмотрения данного обособленного спора) конкурсный управляющий установил, что заемные обязательства ООО "ВОКБ" прекращены путем предоставления ООО "Империя красоты" в качестве отступного земельного участка общей площадью 18 190 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060166:332, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тургенева, дом 27.

ООО "Империя красоты" (продавец) и Букина Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя названный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по цене 130 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций указали на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что указанные сделки являлись единой сделкой, заключенной с участием аффилированных лиц и имеющей противоправную цель. Суды также рассмотрели сделки как самостоятельные и не нашли правовых оснований для признания их недействительными, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды признали недоказанными факты совершения договора уступки права требования от 18.03.2016 при неравноценном встречном исполнении и преимущественного удовлетворение требований ООО "Империя красоты" относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63,) разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установив, что оспоренные договоры не образуют единую сделку, с единой противоправной целью, суды оставили без внимания и не дали правовую оценку следующим доводам конкурсного управляющего.

ООО "Империя красоты" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Единственный участник ООО "Империя красоты" Губерников И.А. одновременно является участником с долей 50 процентов ООО "Атмосфера", которое, в свою очередь, находилось под контролем преступной группы с участием руководителя должника, что установлено приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.107 по делу N 1-33/17. Все сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения в отношении него процедуры наблюдения, в кратчайшие сроки. Договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 заключен в течение полутора месяцев после подписания соглашения об отступном от 01.06.2016, что не характерно для подобного рода сделкой с учетом значительной цены и предмета сделки (земельный участок предназначен для многоэтажного строительства и подлежал проверке путем проведения геологических и геодезических изысканий). ООО "Империя красоты" не совершало никаких действий, связанных с освоением приобретенного земельного участка (таких как аренда, застройка и.т.п.), кроме действий, направленных на его скорейшую реализацию. Стороны договора цессии, являясь аффилированными лицами и располагая информацией о возбуждении в отношении цедента дела о несостоятельности, не могли не знать порядок реализации переданного права требования (обеспеченного залогом земельного участка) и распределения денежных средств между кредиторами должника в ходе процедуры банкротства. Действия должника, ООО "Империя красоты" и ООО "ВОКБ" отличались от стандарта поведения обычных участников гражданского оборота. Причиной такого отступления было желание сторон успеть реализовать спорный земельный участок до введения первой процедуры банкротства. оспоренных сделок направлены

Не получили всесторонней правовой оценки и возражения конкурсного управляющего о финансовой возможности Букиной Т.А. перечислить ООО "Империя красоты" столь значительную сумму за приобретенный земельный участок; о подтверждении факта оплаты приобретенного земельного участка заламинированными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, не являющимися надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием возможности проверки их достоверности путем проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Конкурсный управляющий в уточненных требованиях также указал, что сделки совершены в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии встречного равноценного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор уступки права требования от 18.03.2016 заключен после возбуждения в отношении должника (цедента) дела о несостоятельности (банкротстве), а потому данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в признании сделки недействительной по указанному основанию мотивирован недоказанностью неравноценности встречного исполнения ООО "Империя красоты" по уступленному обществом "ВВСК" праву требования.

Вместе с тем суды оставили без внимания и не дали правовую оценку следующим обстоятельствам. По договору уступки права требования от 18.03.2016 ООО "Империя красоты" получило у должника право требования к ООО "ВОКБ". Данное право требования обеспечено ликвидным имуществом - земельным участком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на предмет залога обращено взыскание. Конкурсный управляющий привел довод о том, что переданным правом требования фактически была погашена задолженность ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты".

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы; сделка привела к предпочтению одному из кредиторов перед иными кредиторами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве удовлетворенное требование ООО "Империя красоты" подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 5 450 596 рублей 22 копейки, третьей очереди в размере 255 570 034 рублей 99 копеек (с учетом требований, учтенных в реестре требований о передаче жилых помещений), четвертой очереди в размере 1 001 970 519 рублей 63 копейки.

Учитывая, что договор уступки права требования от 18.03.2016 заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, имелись на момент совершения указанной сделки (на момент удовлетворения требований ООО "Империя красоты").

Суды двух инстанций не дали оценку названным обстоятельствам.

Вывод судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО "Империя красоты" относительно требований иных кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что срок исполнения по погашенному требованию наступил ранее срока исполнения по обязательствам иных кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных определения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доводы конкурсного управляющего относительно недействительности оспоренных им сделок.

В условиях неполного исследования материалов дела и не рассмотренных доводов конкурсного управляющего вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными является неправомерным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 17.10.2018 и постановление от 14.03.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировать правовую природу оспоренных договоров и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-16230/2015.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих