Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф01-4661/19 по делу N А43-29413/2012

Нижний Новгород

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя Рыжаковой А.Б.:

Прожогин А.Г. по доверенности от 03.07.2018 N 52 АА3807694

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А43-29413/2012,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

Мищенко Сергея Владимировича

о признании недействительной сделкой

договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016,

заключенного бывшим конкурсным управляющим должника

Слесарем Николаем Григорьевичем и Рыжаковой Аленой Борисовной,

а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Мищенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак У370КТ52, паспорт транспортного средства N 77 ТУ 059270, VIN: WF0DXXGBBD7T76516, заключенного должником с Рыжаковой Аленой Борисовной (покупатель), а также об обязании покупателя возвратить ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указанное транспортное средство.

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 126 и 139 Закона о банкротстве, статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что транспортное средство реализовано с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры продажи.

Постановлением от 19.02.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего Мищенко С.В., суд первой инстанции определением от 22.03.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 оставил определение суда первой инстанции от 22.03.2019 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности реализации спорного транспортного средства в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" производилась оценка спорного транспортного средства, в соответствии с которой его стоимость составила 167 670 рублей. Таким образом, транспортное средство продано бывшим конкурсным управляющим должника Слесарем Н.Г. без проведения торгов, что необходимо расценивать как нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве. Покупатель транспортного средства Рыжакова А.Б. с даты заключения договора (10.10.2016) и до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на автомобиль.

ООО "Волгостройинвест" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации письменного доказательства (договора от 10.10.2016).

Рыжакова А.Б. направила в окружной суд письменный отзыв, поддержанный ее представителем в судебном заседании, в котором представила позицию относительно отказа судов в квалификации действий арбитражных управляющих Мищенко С.В. и Дремина П.В. по обращению с заявлением о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 как совершенных с намерением причинить вред другому лицу. Между тем, в данной части определение от 22.03.2019 и постановление от 18.06.2019 ООО "Волгостройинвест" не обжалованы. При этом кассационная жалоба Рыжаковой А.Б. возвращена заявителю определением от 06.11.2019 в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление жалобы без движения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя Рыжаковой А.Б., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Николая Григорьевича.

Конкурсный управляющий 10.06.2015 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей - транспортных средств, по результатам которой составил инвентаризационную опись N 4 от указанной даты.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (продавец) в лице конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. и гражданка Рыжакова Алена Борисовна (покупатель) 10.10.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У370КТ52, паспорт транспортного средства 77 ТУ 059270, VIN: WF0DXXGBBD7T76516.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 167 670 рублей.

Суды установили, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в кассу должника (приходно-кассовый ордер от 14.10.2016).

Определением суда от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением от 15.11.2016 утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Посчитав, что транспортное средство реализовано с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, конкурсный управляющий Мищенко С.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением от 08.06.2017 Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Дремин Павел Николаевич, который поддержал заявленное Мищенко С.В. требование.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.2.2 утвержденного собранием кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 14.04.2015 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника движимое имущество, остаточная стоимость которого на последнюю отчетную дату да даты признания должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение балансовой стоимости реализованного бывшим конкурсным управляющим должника Слесарем Н.Г. транспортного средства марки Форд в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных и оборотных средств на 26.06.2014, подписанная бывшим руководителем должника Кузнецовым А.М. и главным бухгалтером Гусевой О.В. и использованная бывшим конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Согласно упомянутой инвентаризационной описи стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора от 10.10.2016, составила 0 рублей (по данным бухгалтерского учета). В конце описи от 10.06.2015 указана остаточная балансовая стоимость транспортных средств 0 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество должника реализовано бывшим конкурсным управляющим должника Слесарем Н.Г. в соответствии с утвержденным общим собранием кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 14.04.2015, поскольку стоимость транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, составляет менее 100 тысяч рублей. С учетом изложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему Мищенко С.В. в удовлетворении заявления о признании договора от 10.10.2016 недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих