Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-1752/17 по делу N А11-9517/2016

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу N А11-9517/2016, принятое по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 в рамках дела N А11-9517/2016 о банкротстве Наплекова Сергея Владимировича,

при участии:

Наплекова Сергея Владимировича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Бодрова Андрея Анатольевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича в Арбитражный суд Владимирской области обратился Бодров Андрей Анатольевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 в рамках дела N А11-9517/2016 о банкротстве Наплёкова С.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении заявления Бодрова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра определения от 23.09.2019 об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, являются установленные решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N 2-23/2022 обстоятельства фактического проживания дочери должника Наплёковой Д.С. с матерью в городе Киржач и нахождения на ее иждивении. Заявитель поясняет, что на момент принятия определения от 23.09.2019 не было известно, что Наплёкова Д.С. была снята 07.04.2015 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, улица Комсомольская, дом 72, квартира 18 и зарегистрирована по постоянному месту жительства в городе Видное, Московской области. При этом с 29.03.2017 по 23.03.2022 дочь должника зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Владимирская область, город Киржач, Владимирский проезд, дом 5. Заявитель также отмечает, что должник и его дочь были зарегистрированы в спорной квартире после подачи искового заявления о взыскании денежных средств с Наплёкова С.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Бодров А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Наплёков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов, просил оставить определением без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Наплёкова С.В.и Бодрова А.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.; определением от 10.12.2018 новым финансовым управляющим должника утверждена Максимова Т.Н.; определением от 08.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.; определением от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Соколов Иван Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира), общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0020104:1722, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, дом 2, квартира 136.

Предметом заявления Бодрова А.А. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Бодров А.А. указал, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N 2-23/2022 установлено, что в период с 29.03.2017 по 23.03.2022 Наплёкова Д.С. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Владимирская область, город Киржач, Владимирский проезд, дом 5, где проживала со своей матерью Василевской О.В. Бодров А.А. полагает, что судом при вынесении определения от 23.09.2019 об исключении из конкурсной массы Наплёкова С.В. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, дом 2, квартира 136, не учтено указанное обстоятельство.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Бодров А.А. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Факт наличия регистрации у гражданина по месту пребывания не свидетельствует об отмене или изменении регистрации по месту жительства.

Доводы о наличии у Наплёковой Д.С. регистрации по месту пребывания, фактическом проживании ее по месту пребывания и нахождении на иждивении матери являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, поскольку в ходе рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы судом было исследовано и учтено данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что Бодров А.А. в ходе рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, пояснял, что из материалов многочисленных судебных разбирательств следует, что дети должника проживают совместно с матерью, в том числе ссылался на факт наличия у Наплёковой Д.С. регистрации в городе Киржач, следовательно, ему было известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой в определении от 23.09.2019, апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2019 и кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2020 обстоятельствам, в том числе факта регистрации и проживания Наплёковой Д.С. в городе Видное, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бодрова А.А., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 по делу N А11-9517/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя о том, что должник и его дочь были зарегистрированы в спорной квартире после подачи искового заявления о взыскании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что злоупотреблений в действиях должника, связанных с изменением регистрации, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри