Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-1915/23 по делу N А11-9517/2016

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Наплекова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Бодрова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А11-9517/2016

по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019

об исключении имущества из конкурсной массы

гражданина Наплекова Сергея Владимировича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплекова Сергея Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор Бодров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.09.2019, которым удовлетворено заявление Наплекова С.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещения, и отказано в удовлетворении требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 32,3 квадратного метра, расположенной в доме 3 по улице Пушкина микрорайона Красный Октябрь города Киржач Владимирской области.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N 2-23/2022 фактического проживания дочери должника Наплековой Дарьи Сергеевны со своей матерью и бывшей супругой должника Василевской Оксаной Викторовной в городе Киржач Владимирской области, что не было учтено при исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Видное Московской области.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал в удовлетворении заявления Бодрова А.А. о пересмотре определения от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были предметом исследования и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бодров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 13.02.2023 и принять новый судебный акт о пересмотре определения арбитражного суда об исключении квартиры из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установление решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N 2-23/2022 факта проживания Наплековой Д.С. в спорный период со своей матерью в городе Киржач Владимирской области, а также обучения ее в настоящее время по указанному адресу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебного акта об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Видное Московской области, суд не учел указанные обстоятельства изначального намеренного придания дорогостоящему имуществу статуса единственного жилья, свидетельствующие о согласованном недобросовестном поведении должника и его бывшей супруги, злоупотреблении ими правом с целью вывода из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в котором Бодров А.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Наплеков С.В. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Наплекова С.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4 Постановления N 51).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Рассмотрев заявление Бодрова А.А., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства (проживание несовершеннолетней дочери должника совместно с матерью в городе Киржач Владимирской области, а не с Наплековым С.В. в городе Видное Московской области, как установлено в определении арбитражного суда от 23.09.2019) не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 определение арбитражного суда от 23.09.2019 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной в городе Видное Московской области, оставлено без изменения.

При этом аналогичные доводы, приведенные заявителем в обоснование отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора об исключении квартиры из конкурсной массы. Суды, в частности, дали надлежащую правовую оценку доводам кредитора и финансового управляющего о недобросовестном поведении Наплекова С.В. и его бывшей супруги Василевской О.В., направленном на вывод ликвидного дорогостоящего имущества из конкурсной массы, приняв вместе с тем во внимание, что местом работы Наплекова С.В. является город Видное Московской области; несовершеннолетняя дочь должника Наплекова Д.С. посещает дошкольное образовательное учреждение (детский сад), детскую спортивную секцию и закреплена за медицинским учреждением (детской поликлиникой), которые расположены в городе Видное; зарегистрирована в квартире, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное, с 2015 года; указанная квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригодна для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери. Суды также учли заключения органа опеки, согласно которым отчуждение квартиры, расположенной в городе Видное Московской области, приведет к ухудшению условий проживания Наплековой Д.С., которая, проживая на территории Московской области, имеет лучшие условия для социально-психологического развития.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций учли установленное решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу N 2-23/2022 снятие Наплековой Д.С. 07.04.2015 с регистрационного учета по месту жительства в городе Киржач Владимирской области и регистрацию в квартире, расположенной в городе Видное Московской области, а также ее регистрацию в период с 29.03.2017 по 23.03.2022 по месту пребывания в городе Киржач Владимирской области. Суды заключили, что наличие у дочери должника регистрации по месту временного пребывания в городе Киржач Владимирской области не свидетельствует об изменении регистрации по постоянному месту жительства в городе Видное Московской области.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по спору об исключении квартиры из конкурсной массы должника и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения указанного спора по существу.

При таких условиях приведенные Бодровым А.А. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении спора и принятии судебного акта об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в городе Видное Московской области, Бодров А.А. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 23.09.2019 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали кредитору в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Бодрову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2023 (операция 4992) ОПЕРУ 90 40/203 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

С.В.Ионычева Л.В.Кузнецова