Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф01-7948/19 по делу N А17-1312/2013

Нижний Новгород

17 февраля 2020 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Михайлова Сергея Александровича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Беденко Т.И. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А17-1312/2013

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

(ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026)

Алимова Александра Анатольевича

о привлечении Михайлова Сергея Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Михайлова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 363 115 971 рубля 12 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, и непередачей конкурсному управляющему документации должника, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, привлек Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в конкурсную массу Общества 1 363 115 971 рубль 12 копеек. Суды пришли к выводам о недоказанности банкротства должника в результате совершения сделок в период осуществления Михайловым С.А. полномочий руководителя Общества, в то же время неисполнение Михайловым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника привело к невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 12.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; на принятие им всех мер по передаче имеющихся бухгалтерских и иных первичных документов Общества конкурсному управляющему; на недоказанность вины Михайлова С.А. в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества, а также того факта, что Михайлов С.А. является субъектом ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В данном случае в такой период действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), которым введен годичный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности. При этом срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности конкурсного управляющего о предполагаемом неисполнении Михайловым С.А. обязанности по передаче в полном объеме документации Общества, а именно с 01.02.2014, когда Михайлов С.А. во исполнение определения арбитражного суда от 20.01.2014 передал конкурсному управляющему Алимову А.А. все имевшиеся в его распоряжении документы и товарно-материальные ценности должника.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения определения арбитражного суда об истребовании у бывшего руководителя Общества документов и материальных ценностей, воспользовавшись формальным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности. При этом Михайлов С.А. не имел возможности передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, поскольку значительный объем финансовых документов был изъят правоохранительными органами; доказательств возврата изъятых документов Обществу в материалы дела не представлено; в судебном заседании 16.04.2013 при рассмотрении заявления Общества о признании его банкротом Михайлов С.А. указал на отсутствие у него документов должника и ходатайствовал об их истребовании у предыдущего руководителя Митрофанова А.С., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; за непродолжительный период осуществления полномочий руководителя Михайлов С.А. не имел возможности для самостоятельного истребования и восстановления бухгалтерских документов Общества.

По мнению заявителя жалобы, кредиторская задолженность и признаки несостоятельности возникли у Общества в период осуществления полномочий генерального директора Митрофанова А.С., который совершил множество сделок, причинивших должнику вред в размере не менее 1 025 326 568 рублей 89 копеек.

Михайлов С.А. также настаивает на неправильном определении судами размера субсидиарной ответственности, который подлежал уменьшению на суммы 982 117 477 рублей 99 копеек и 5 000 000 рублей, соответствующие правам требования к ООО "Строй Эксперт" и ООО "АБРИС".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.01.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2020.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Михайлова С.А. и его представителя, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.03.2013 принял к производству заявление Общества и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 01.07.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Горбачева В.И.; решением от 05.12.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Алимова А.А.

Посчитав, что Михайлов С.А., как бывший руководитель Общества, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Алимов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что советом директоров Михайлов С.А. с 26.02.2013 избран на должность генерального директора Общества и приказом от 26.02.2013 N 2ЛС назначен на должность генерального директора. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Михайлов С.А. являлся контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства обязан был передать арбитражному управляющему документацию должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей в спорный период статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Конкурсный управляющий Общества Алимов А.А. утвержден судом 05.12.2013. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 05.12.2013, поэтому при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в частности положения о сроках исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которая не предусматривала ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу чего правоприменительная практика исходила из того, что в указанный период применялся общий трехлетний срок исковой давности.

Суды ошибочно исходили из того, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества Закон N 134-ФЗ, установивший в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не вступил в силу.

В связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью решения вопроса о соблюдении (нарушении) конкурсным управляющим такого срока.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего законодательства. Соответственно, при определении даты начала течения срока исковой давности суду следует учесть применимые к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, приведенные в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применительно к абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Кроме того, сделав вывод о наличии оснований для привлечения Михайлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у него значительной части документов ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Суды необоснованно сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые арбитражный управляющий может не знать.

В рассматриваемом случае суды по сути уклонились от разрешения вопроса о том, сохранность и передачу каких из указанных конкурсным управляющим документов, образующихся в процессе деятельности Общества, обязан был обеспечить его руководитель.

Следует отметить, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Михайловым С.А., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение арбитражным управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А17-1312/2013.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А17-1312/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева