Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12866/20 по делу N А43-16230/2015

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича:

Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты":

Родновой О.М. по доверенности от 01.09.2020,

от Букиной Татьяны Алексеевны: Бакулиной Е.Е. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятская строительная компания" (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Всемирная организация Корейских бизнесменов" и Черномаз А.Л.,

соответчик - общество с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "АндЭко",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК"; должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника (земельного участка общей площадью 18 190 квадратных метров), а именно: договора цессии от 18.03.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (далее - ООО "Империя красоты"), соглашения об отступном от 01.06.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Всемирная организация Корейских бизнесменов" (далее - ООО "ВОКБ") и ООО "Империя красоты", договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного ООО "Империя красоты" и Букиной Татьяной Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления у ООО "ВВСК" права требования с ООО "ВОКБ" дебиторской задолженности в размере 91 795 773 рублей 87 копеек, восстановления в бухгалтерском учете ООО "ВОКБ" кредиторской задолженности ООО "ВВСК" в указанном размере, обязания Букиной Т.А. возвратить ООО "ВОКБ" земельный участок общей площадью 18 190 квадратных метров и восстановления за ООО "ВВСК" права залога в отношении названного земельного участка, являющегося предметом договора залога от 18.11.2011.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 170 (пункт 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "ВОКБ" и Черномаз А.Л., в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АндЭко" (далее - ООО "СЗ "АндЭко").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с его необоснованностью.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2019 отменил определение от 17.10.2018 и постановление от 14.03.2019 и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неполное исследование судами материалов дела и на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспоренных им сделок.

В ходе повторного рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО "Империя красоты", совершенную под видом договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, заключенного ООО "ВВСК" (цедентом) и ООО "Империя красоты" (цессионарием), с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя красоты" в пользу должника 120 000 000 рублей, составляющих цену уступленного права, а также взыскать с ООО "Империя красоты" в пользу ООО "ВВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по день фактического погашения задолженности.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, признал недействительной сделку по преимущественному удовлетворению требований ООО "Империя красоты", совершенную под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя красоты" в пользу ООО "ВВСК" 120 000 000 рублей, а также взыскал с ООО "Империя красоты" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Империя красоты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 25.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, поскольку данным ходатайством одновременно изменены предмет и основание требований. При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции под видом уточнения требований конкурсный управляющий по сути заявил новое требование, лишив ООО "Империя красоты" права на заявление в суде о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора цессии. Первоначально заявленные требования были направлены на возврат в конкурсную массу ликвидного имущества - земельного участка общей площадью 18 190 квадратных метров, тогда как удовлетворение уточненных требований привело к возникновению у должника права на взыскание с некредитоспособного ООО "Империя красоты" 120 000 000 рублей. Отказ конкурсного управляющего от требования о включении в конкурсную массу земельного участка взамен на предъявление требования к некредитоспособному лицу повлек нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанными факты предпочтительного удовлетворения требований ООО "Империя красоты" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также находит необоснованным вывод о притворном характере договора цессии. Как поясняет заявитель жалобы, единственным правовым последствием как отступного, так и зачета встречных требований, является прекращение обязательства, поэтому вывод судов о том, что заявление о зачете, содержащееся в договоре цессии, прикрывало соглашение об отступном, а именно о замене обязанности по уплате 120 000 000 рублей путем передачи иного права требования по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, противоречит пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является возмездным, в нем предусмотрено право цедента на получение встречного предоставления, но не об обязанности цессионария оплатить приобретаемое право требования денежными средствами; условие о замене обязанности уплаты денежных средств предоставлением иного имущества - права требования, в договоре цессии отсутствовало.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Империя красоты" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Империя красоты" фактической возможности оказывать влияние на действия ООО "ВВСК". Необоснованны и выводы судов об отступлении сторон договора цессии от установленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации общих правил очередности погашения задолженности и о причинении тем самым вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку состав и размер задолженности ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-154977/2015.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Империя красоты" в пользу должника 120 000 000 рублей, которые являлись номинальной ценой приобретения права требования, а не его действительной стоимостью. В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки следовало признать существование прав требования, прекращенных заявлением ООО "Империя красоты" о зачете. На момент совершения спорной сделки право требования ООО "Империя красоты" к ООО "ВВСК" составляло 91 795 773 рубля 87 копеек и именно в этом размере подлежали восстановлению права требования должника. Кроме того, при применении пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве требовалось наличие специальных познаний с целью определения судами понесенного сторонами размера убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Докукин А.Е., Букина Т.А. и ООО "СЗ "АндЭко" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представители конкурсного управляющего и Букиной Т.А. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего должника и Букиной Т.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК"; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО "ВВСК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Докукина А.Е.; определением от 06.10.2016 применил в отношении ООО "ВВСК" правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве; решением от 23.06.2017 признал ООО "ВВСК" несостоятельной (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Докукина А.Е. конкурсным управляющим должника.

ООО "ВВСК" (цедент) и ООО "Империя красоты" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ВОКБ", вытекающее из договора займа от 18.11.2011 и договора залога от 18.11.2011, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу N А43-23813/2014 о взыскании с ООО "ВОКБ" в пользу ООО "ВВСК" 91 592 846 рублей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 18.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 18 190 квадратных метров. Уступленное право требования оценено сторонами в размере 120 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Стороны предусмотрели, что обязательство цессионария по уплате цены за состоявшуюся уступку права полностью прекращается зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту об уплате задолженности по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09, заключенному ООО "ВВСК" и ООО Центр "ВМ-Недвижимость 1", и перешедшего к ООО "Империя красоты" на основании договора уступки прав (требований) от 25.08.2014 N 2/14-2.

В пункте 3.2 договора цессии стороны установили, что вследствие проведенного зачета обязательство цессионария по оплате договора прекращается полностью в день подписания договора, а обязательства цедента по оплате задолженности цессионарию по договору займа от 24.09.2013 N В-23/09 прекращается на сумму 120 000 000 рублей.

Впоследствии заемные обязательства ООО "ВОКБ" прекращены путем предоставления ООО "Империя красоты" в качестве отступного земельного участка общей площадью 18 190 квадратных метров.

ООО "Империя красоты" (продавец) и Букина Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя названный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по цене 130 000 000 рублей.

Посчитав, что условие договора цессии о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом встречного требования фактически прикрывает предоставление отступного, направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Империя красоты" по отношению к требованиям иных кредиторов и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Докукин А.Е. оспорил законность договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает переход к цессионарию всех прав и обязанностей первоначального кредитора, совершение новым кредитором самостоятельных действий по взысканию принятой задолженности, установление цены договора вне зависимости от размера взысканной в дальнейшем суммы, отсутствие у нового кредитора обязанности отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах принятых мер по взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать судебные и иные расходы нового кредитора, исключение первоначальным кредитором уступленных прав из числа своих активов.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали договор цессии от 18.03.2016 как притворную сделку, прикрывающую соглашение об отступном. Суды сочли, что на предоставление отступного направлено условие договора цессии о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права путем зачета встречного требования по договору займа; условия об уступке права требования совместно с условием о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права посредством зачета встречного требования фактически прикрывают предоставление отступного, то есть прекращение обязательства по погашению задолженности, уплате процентов и штрафных санкций путем передачи в качестве отступного права требования по иному договору займа, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом принадлежавшего должнику земельного участка.

Суды приняли во внимание, что экономическая целесообразность в приобретении права требования имелась лишь у ООО "Империя красоты", так как в результате спорной сделки последнее получило удовлетворение требований к ООО "ВВСК" в размере 120 000 000 рублей путем предоставления последним цессионарию отступного в виде права требования с ООО "ВОКБ" 91 592 846 рублей задолженности по договору займа от 18.11.2011. Таким образом, стороны осуществили передачу прав требования в качестве предоставления отступного. По договору цессии ООО "Империя красоты" получило у должника право требования к ООО "ВОКБ". Данное право требования обеспечено ликвидным имуществом - земельным участком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на предмет залога обращено взыскание. Переданным правом требования фактически была погашена задолженность ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты".

При таких условиях суды обоснованно применили к спорной сделке правила о предоставлении отступного.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договор цессии от 18.03.2016 заключен спустя 8 месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды установили, что задолженность ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты", на погашение которой было направлено заключение договора цессии, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов; на момент совершения спорной сделки у ООО "ВВСК" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую, третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а также задолженность по текущим платежам. По договору цессии в виде предоставления отступного права требования должника к третьему лицу частично погашена задолженность перед ООО "Империя красоты", подлежавшая включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отступного посредством исполнения договора цессии, содержащего условие об оплате уступаемого права путем зачета встречных требований, содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "Империя красоты" в результате совершения этой сделки предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что ООО "Империя красоты" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Единственный участник ООО "Империя красоты" Губерников И.А. одновременно является участником с долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Атмосфера", которое, в свою очередь, находилось под контролем преступной группы с участием руководителя ООО "ВВСК", что установлено приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 1-33/17.

Стороны договора цессии, являясь аффилированными лицами и располагая информацией о возбуждении в отношении цедента дела о несостоятельности, не могли не знать порядок реализации переданного права требования, обеспеченного залогом земельного участка, и распределения денежных средств между кредиторами должника в ходе процедуры банкротства. Действия сторон отличались от стандарта поведения обычных участников гражданского оборота.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Империя красоты" должно было располагать сведениями о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

При определении того, причинила ли сделка вред должнику и кредиторам суды учли, что спорный договор уступки в нарушение правил очередности погашения задолженности, предусмотренных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержал условие об исполнении обязательств ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты" по уплате штрафных санкций в сумме 43 215 527 рублей 95 копеек, которые учитывались бы в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежали бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем самым ООО "Империя красоты" необоснованно сохранило за собой право требования с ООО "ВВСК" 81 200 340 рублей 24 копеек основного долга.

С учетом изложенного суды посчитали, что целью совершения сделки в части отступления от установленных гражданским законодательством общих правил очередности являлось максимальное сохранение размера задолженности ООО "ВВСК" перед заинтересованным кредитором в ущерб законным интересам иных независимых кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды приняли во внимание, что ООО "ВОКБ" прекратило право собственности на земельный участок путем его передачи в счет прекращения обязательств по погашению задолженности ООО "Империя красоты" по соглашению об отступном от 01.06.2016.

В результате предоставления отступного в виде передачи земельного участка обязательства ООО "ВОКБ" перед ООО "Империя красоты", полученные ранее по сделке с предпочтением, были прекращены. В связи с этим в данном случае не представляется возможным восстановление уступленного права требования в порядке реституции.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Империя красоты" в конкурсную массу должника 120 000 000 рублей, составляющих установленную сторонами в договоре цессии цену уступленного права требования.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции при принятии уточнения конкурсным управляющим заявленных требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска (заявления) понимается замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска (заявления) подразумевается замена одного требования, указанного заявителем, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания требований иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес; тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения заявителем и предмета, и основания заявленных требований, так как в этом случае было бы предъявлено новое требование.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил лишь предмет заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства остались прежними. В первоначально поданном заявлении конкурсного управляющего содержались фактически аналогичные требования о признании недействительным договора цессии от 18.03.2016 вследствие того, что условие договора о прекращении обязательства по оплате уступленного права требования зачетом однородного требования фактически прикрывает предоставление отступного, договор уступки направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Империя красоты" относительно требований иных кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО "ВОКБ" перед ООО "ВВСК", в том числе право залога на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

При этом ООО "Империя красоты" не воспользовалось предоставленным ему правом на заявление о применении правил об исковой давности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева