Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13594/20 по делу N А43-29413/2012

Нижний Новгород

24 ноября 2020 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест"

(ИНН: 5243024683): Приваловой Т.В. по доверенности от 15.02.2020

(в заседании от 10.11.2020),

от арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. : Пырикова А.В.

по доверенности от 10.03.2020,

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО":

Вдовина О.Ф. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест"

(ИНН: 5243024683)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного кредитора

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

(ИНН: 5249118867, ОГРН: 1125249000766)

в лице конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича

о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника

Слесаря Николая Григорьевича 60 000 000 рублей убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", ИНН: 5245008630 (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", ИНН: 5249118867 (далее - Компания; конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего Рябцева Никиты Александровича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича убытков в размере 60 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Союз), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и страховое акционерное общество "ВСК".

Суд первой инстанции определением от 28.01.2020 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2020 отменил определение от 28.01.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.07.2020 и оставить в силе определение от 28.01.2020.

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия Слесаря Н.Г., одним из последствий которых стала утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, установлено в определении суда от 19.01.2018, имеющем преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим оснований для иной оценки действий Слесяря Н.Г., обратившегося с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока с заявлением об оспаривании сделки должника, у суда апелляционной инстанции не имелось. ООО "ВолгоСтройИнвест" полагает неправильной позицию апелляционного суда о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя, в строгом соответствии с требованиями пятого абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд первой инстанции оценил возможность признания недействительной сделки, срок исковой давности для оспаривания которой истек. При этом суд первой инстанции не указал в резолютивной части на недействительность сделки. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как считает ООО "ВолгоСтройИнвест", вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании убытков, по существу, направлено на повторное исполнение спорной сделки в пользу мажоритарного кредитора должника - ООО "ВолгоСтройИнвест", противоречит действительности. В случае удовлетворения требования о взыскании убытков ООО "ВолгоСтройИнвест" получило бы денежные средства не повторно, а дополнительно, поскольку является кредитором должника. Кроме того, на дату совершения сделки по продаже труб, частичная оплата по которой последовала на сумму 60 000 000 рублей, отсутствовала какая-либо аффилированность между Обществом и ООО "ВолгоСтройИнвест".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Слесарь Н.Г. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Представитель Союза в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего.

Определением от 10.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 22.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

В рамках проведения процедуры Слесарь Н.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.05.2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Руструбокомплект" (в настоящее время - ООО "ВолгоСтройИнвест") 60 000 000 рублей.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Посчитав, что бездействие Слесаря Н.Г., не оспорившего своевременно сделку должника, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы Общества, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора подробно проанализировал обстоятельства совершения сделки по перечислению 25.05.2012 с расчетного счета должника на счет ООО "Руструбокомплект" (в настоящее время - ООО "ВолгоСтройИнвест") 60 000 000 рублей и пришел к выводу о наличии оснований (в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с подобным требованием) для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 28.01.2020, исходил, в частности, из того, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что ранее 05.05.2015 Слесарь Н.Г. не обладал информацией, необходимой для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий принял необходимые меры к получению информации для финансового анализа, все его действия были направлены на реализацию возложенных на него обязанностей, что подтверждает добросовестность и разумность действий Слесаря Н.Г. в интересах должника, кредиторов и общества.

Позиция суда апелляционной инстанции, касающаяся рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии фактических и правовых оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, не основана на нормах права и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в котором отражен подход к порядку и объему доказывания фактических обстоятельств с целью рассмотрения вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не оспорившего сделки в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции, подвергнув исследованию возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки позиции апелляционного суда, действовал в пределах своих полномочий.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд округа нашел их правильными, основанными на имеющихся доказательствах и установленных обстоятельствах, а также соответствующими требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63. Материалами дела подтверждено совершение платежа (25.05.2012) в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Общества; вследствие перечисления денежных средств ООО "Руструбокомплект" получило преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов Общества; недобросовестность получателя платежа.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника следует, что 06.02.2012 общество "ПрофСтройЦентр" (руководитель Паращенко Ю.А.) приобрело долю в уставном капитале Общества в размере 99,9953 процента. Участником ООО "Руструбокомплект" (он же ООО "ВолгоСтройИнвест") являлся Паращенко Ю.А. Таким образом, на момент совершения спорной сделки получателю платежа должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, у которого имелась задолженность перед бюджетом в связи с начислением недоимок.

Возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной была исследована в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании такой сделки. Вступившим в законную силу определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, установлено, что о платеже в пользу ООО "Руструбокомплект" Слесарь Н.Г. должен был узнать еще при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что у Слесаря Н.Г. не имелось объективной возможности ранее 05.05.2015 оспорить сделку, вошел в противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного акта без указания на обстоятельства, которые позволили ему прийти к иным выводами.

Между тем, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. убытков.

В споре о взыскании убытков, причиненных бездействием по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения лицом, привлекаемым обязанностей конкурсного управляющего; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на недоказанность возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Так, в материалах дела отсутствуют документы о том, что ООО "Руструбокомплект" (ООО "ВолгоСтройИнвест") располагало финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные 60 000 000 рублей. У данного общества, которое является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора и участника Паращенко Ю.А., было достаточно времени для добровольного возврата денежных средств в конкурсную массу, однако намерения возвратить эти денежные средства ООО "ВолгоСтройИнвест" не обозначило.

Окружной суд принял во внимание, что вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве фактически является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на компенсацию последствий негативных действий управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт убытков является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о взыскании убытков может возникнуть ситуация, при которой интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником и контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Суды установили, что заявитель кассационной жалобы и должник в момент совершения спорного платежа являлись аффилированными лицами, контролируемыми единым бенефициаром. ООО "ВолгоСтройИнвест" (заявитель жалобы) является контрагентом по сделке, несвоевременные действия по оспариванию которой вменяется арбитражному управляющему Слесарю Н.Г.

Поведение (в том числе процессуальное) ООО "ВолгоСтройИнвест", которое при наличии порока в сделке не возвратило в конкурсную массу денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, полученные при нарушении принципа очередности по отношению к иным кредиторам, настаивает на недействительности данной сделки, обжалует постановление апелляционного суда от 14.07.2020 и претендует на распределение в его пользу данной суммы денежных средств, является по сути злоупотреблением материальным и процессуальным правами, которые не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков в материально-правовом смысле в данном споре принадлежит иным кредиторам, является исключительно их средством защиты. При этом иные лица не воспользовались своим правом на обжалование постановления апелляционного суда, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ООО "ВолгоСтройИнвест" действовать от имени всех или части кредиторов должника.

Установив, что ООО "ВолгоСтройИнвест" является мажоритарным кредитором должника, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями Слесаря Н.Г. и наступившими последствиями и мотивированно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Кассационная жалоба ООО "ВолгоСтройИнвест" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова