Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-305/21 по делу N А43-16230/2015

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании Гасанова Э.О.,

представителя ООО "ВВСК": Ермошина Д.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гасанова Эмиля Октаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН: 5260063530; ОГРН: 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича об оспаривании сделок должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник, Общество, ООО "ВВСК") конкурсный управляющий Общества Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки (действия) должника по начислению Гасанову Эмилю Октоевичу заработной платы и иных платежей в размере 694 178 рублей 44 копеек; признании недействительными сделки (действия) должника по выплате Гасанову Эмилю Октоевичу заработной платы и иных платежей в размере 557 355 рублей 58 копеек и применении последствий недействительности указанных сделок, а именно сторнировать в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Гасановым Эмилем Октоевичем по выплате заработной платы и иных связанных платежей в размере 53 539 рублей 86 копеек, взыскать с Гасанова Эмиля Октоевича в пользу должника 557 355 рублей 58 копеек.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; признал недействительными сделки (действия) Общества по начислению Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 694 178 рублей 44 копеек; признал недействительными сделки (действия) Общества по выплате Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 557 355 рублей 58 копеек; применил последствия недействительности сделки: сторнировал в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Гасановым Э.О. по выплате заработной платы и иных связанных платежей в размере 53 539 рублей 86 копеек; взыскал с Гасанова Э.О. в пользу Общества 557 355 рублей 58 копеек; взыскал с Гасанова Э.О. в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гасанов Э.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что Гасанову Э.О. была начислена заработная плата в размере менее 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поэтому данная сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Черномаза А.Л. и бывшего главного бухгалтера Азаровой Н.М. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал, что Гасанов Э.О. знал о цели должника причинить вред кредиторам и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гасанова Э.О. и наступлением такого негативного последствия, как прекращение трудовой деятельности должником.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что прием на работу новых сотрудников и заключение с ними трудового договора после введения процедуры наблюдения не запрещено Законом о банкротстве и не требует согласования с временным управляющим. Кассатор ссылается на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание заработной платы с должника. Гасанов Э.О. выполнял трудовые обязанности исправно, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекался. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал, что заработная плата излишне выплачена по вине Гасанова Э.О.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебных заседаниях 01.03.2021 и 06.04.2021.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что не располагает табелями учета рабочего времени за период работы Гасанова Э.О. в ООО "ВВСК"; данные документы отсутствовали среди документов, переданных бывшим руководителем должника. Гасанов Э.О. не доказал, что занимался поиском инвесторов и был причастен к заключению каких-либо договоров от лица Общества в период 2016 - 2017 годов, не представил план по выходу из имущественного кризиса и восстановлению платежеспособности должника. Гасанов Э.О. пояснил, что представлял интересы конечного бенефициара - Дегтяревой Светланы Валентиновны, а не ООО "ВВСК". По мнению конкурсного управляющего, суды обоснованно отклонили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Черномаза А.Л. и Азаровой Н.М., поскольку они относятся к контролирующим лицам.

В судебных заседаниях 01.03.2021 и 13.04.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "ВВСК" поддержал заявленные в отзывах возражения на кассационную жалобу, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.04.2021.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021.

Гасанов Э.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу Гасанова Э.О. следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Билл" о признании ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве должника применены правила о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-16230/2015 (резолютивная часть от 22.06.2017) ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что вопреки заключенному с Гасановым Э.О. трудовому договору от 01.10.2016 N 10, согласно которому Гасанов Э.О. был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 50 000 рублей в месяц (пункты 1.1 и 6.1 трудового договора), данное лицо трудовых обязанностей по договору не исполняло.

Трудовой договор от 01.10.2016 N 10 являлся договором по основной работе (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора Гасанов Э.О. был обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Продолжительность рабочего времени работника составляла 20 часов в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени (пункт 7.1 договора).

Конкурсному управляющему стало известно о начислении и выплате заработной платы Гасанову Э.О. за период с 01.10.2016 по 26.09.2017 в размере не менее 593 333 рублей (50 000 рублей * 11 месяцев + (50 000 / 30) * 26 = 593 333 рубля).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановление N 63).

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования, судебные инстанции фактически исходили из отсутствия экономической целесообразности заключения трудового договора с Гасановым Э.О. и увеличения штата Общества при введенной процедуре банкротства, отсутствия в деле доказательств того, что заключение трудового договора привело к улучшению хозяйственной деятельности должника, то есть рассмотрели обособленный спор на предмет недействительности самого трудового договора, который в установленном законом порядке сторонами не оспаривался. При этом фактические правоотношения сторон судами не исследовались.

Принятие арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) само по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с будущими работниками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности) Гасановым Э.О. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и сведения о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В пункте 3.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Должностная инструкция на заместителя генерального директора в материалах дела отсутствует. Установленные в рамках трудовых правоотношений должника и Гасанова Э.О. обязанности работника с фактической трудовой деятельностью, осуществляемой Гасановым Э.О., судами не соотносились.

Из материалов электронного дела следует, что конкурсный управляющий 14.09.2017 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя предприятия Черномаза А.Л. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказов по личному составу (личные дела работников, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, должностные инструкции работников и другие).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Судом установлено, что все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия и имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя должника, переданы управляющему по актам приема-передачи.

Возложение судом на Гасанова Э.О. бремени доказывания наличия соразмерного встречного исполнения в виде надлежащего исполнения им трудовых обязанностей противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основным принципам процессуального законодательства.

Гасанов Э.О. предпринимал необходимые действия для сбора доказательств в подтверждение свой трудовой деятельности, в частности, ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании табеля учета рабочего времени, о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Черномаза А.Л. и бывшего главного бухгалтера Азаровой Н.М., однако в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал.

Оснований для предъявления к Гасанову Э.О. повышенного стандарта доказывания не имеется.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств неисполнения Гасановым Э.О. трудовых обязанностей вывод судов о недействительности сделок является преждевременным.

Ссылаясь на то, что Гасанов Э.О. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Однако доказательств сговора или аффилированности должника и Гасанова Э.О., в том числе на момент заключения трудового договора, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами доказательств, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к тому, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Гасанова Эмиля Октаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-16230/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова