Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1624/21 по делу N А43-42005/2018

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А43-42005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от ПАО "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. (доверенность от 30.07.2019),

от Самыгиной Н.В.: Федорова Е.А. (доверенность от 01.12.2020),

финансового управляющего Вагановой Т.А. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича

Вагановой Татьяны Алексеевны и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А43-42005/2018,

по заявлению финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича

Вагановой Татьяны Алексеевны

о признании недействительной сделки по продаже земельных участков и

применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Владимира Ивановича (далее - Новиков В.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303060:57, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303060:58, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, заключенного 09.08.2017 между должником и Самыгиной Натальей Валерьевной (далее - Самыгина Н.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи совершен в течение трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка является мнимой; при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" (кредитор должника) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Банк настаивает на том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Прекращение исполнения должником денежных обязательств и образование задолженности перед кредиторами свыше за период, превышающий три месяца, подтверждают неплатежеспособность должника. Отчуждение спорных земельных участков по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о том, что единственной целью такого отчуждения является вывод ликвидных активов должника, которые должны были быть включены в конкурсную массу и в дальнейшем реализованы в установленном законом порядке. Стоимость переданного по сделке имущества на дату ее совершения составила 60 процентов от общей стоимости активов должника и более 20 процентов балансовой стоимости, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, Самыгина Н.В. должна была знать о том, что должник намерен причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку информация о наличии у Новикова В.И. неисполненных денежных обязательств находилась в свободном публичном доступе. Доказательств передачи денежных средств за приобретенные земельные участки не представлено. Банк считает, что суды не применили подлежащую применению в рассматриваемом деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указал на необоснованность вывода судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки ввиду наличия у него иных активов. Заявитель считает, что при буквальном толковании значений слов и словосочетаний статьи 2 Закона о банкротстве наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не зависит от наличия либо отсутствия у должника какого-либо имущества. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств достаточности имевшегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, а также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции решение о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" от 15.07.2017 по делу N А43-12332/2017 вступило в законную силу на момент совершения спорной сделки. Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801 и разделяет позицию Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и об осведомленности об этом покупателя. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, по мнению заявителя, подтверждается двумя вступившими в законную силу судебными актами, и Самыгина Н.В., проявив должную заботливость и осмотрительность, могла установить данные обстоятельства. Кроме того, финансовый управляющий настаивает на том, что в данном случае стоимость имущества, принадлежащего должнику, была уменьшена, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявитель ссылается на отсутствие в расписках о получении денежных средств от 10.08.2017 и 17.08.2017 указания о том, что Новиков И.В. при получении денежных средств действовал от имени и по поручению должника; отсутствует доверенность на получение денежных средств и подписание документов, как и документы, свидетельствующие о передаче полученных Новиковым И.В. по распискам денежных средств Новикову В.И. При этом приведенные в решении свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать какие-либо факты. Отсутствие доказательств передачи Новикову В.И. денежных средств свидетельствует об их присвоении Новиковым И.В.

Финансовый управляющий также счел ошибочным вывод судов о том, что передача в залог банку земельных участков, принадлежавших на праве собственности Новикову В.И., делает последнего обязанным по отношению к банку. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы финансового управляющего, просил отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 03.02.2021 и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков.

Самыгина Н.В. в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационные жалобы Банка и финансового управляющего - без удовлетворения.

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.04.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на 25.05.2021 на 13 часов 30 минут.

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк") и Новикова Н.И. заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.02.2016, по условиям которого последняя в обеспечение своевременного исполнения Новиковым И.В. обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 рублей согласно кредитному договору от 15.02.2016 N 304-10302 передала в залог земельный участок с кадастровым номером 52:19:0303060:57, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, и земельный участок с кадастровым номером 52:19:0303060:58 по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 5 174 400 рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:19:0303060:57, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, - 2 548 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 52:19:0303060:58, находящийся по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, - 2 626 400 рублей (пункт 1.3 договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2016 N 304-10302 (пункт 2.2. договора).

После смерти Новиковой Н.И. ее супруг - Новиков В.И. вступил в права наследства, в том числе в отношении спорных земельных участков.

Новиков В.И. и Самыгина Н.В. 09.08.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303060:57, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0303060:58, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора каждый земельный участок оценен сторонами в 200 000 рублей, земельные участки не обременены, не заложены.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2017.

Решением суда от 26.09.2019 Новиков В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Определением от 28.10.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Новикова В.И.; финансовым управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Определением от 03.02.2020 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Посчитав, что заключенный должником и Самыгиной Н.В. договор купли-продажи земельных участков является в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018, в то время как договор купли-продажи заключен 09.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед ООО Регион Сервис" и АО "Дикси Юг", однако в отсутствие доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества, равно как доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 09.08.2017, обоснованно заключили, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, суды учли, что на дату совершения сделки должник обладал иными активами, включенными, в том числе в конкурсную массу и оцененными финансовым управляющим в размере 3 664 554 рублей 42 копеек, а получение денежных средств от продажи спорного имущества предполагало погашение возникшего у должника обязательства.

Признав оплату по договору купли-продажи от 09.08.2017 состоявшейся, суды приняли во внимание расписки от 10.08.2017 и 17.08.2017 о получении Новиковым И.В. (сыном должника) денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору, доказательства финансовой возможности покупателя оплатить земельные участки по договору купли-продажи, а также то, что часть полученных по спорному договору денежных средств в размере 2 562 912 рублей 07 копеек была направлена на погашение денежных обязательств Новикова В.И. перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору от 15.12.2016 N 304-10302, которые были обеспечены залогом принадлежащих Новикову В.И. спорных земельных участков, после чего ПАО "Саровбизнесбанк" был снят залог (обременение) со спорных земельных участков.

Как верно отметили суды, получение денежных средств от продажи спорных земельных участков сыном должника и направление части полученных от продажи средств на погашение кредитных обязательств Новикова И.В. не опровергают факт оплаты спорного имущества Самыгиной И.В. Даты получения денежных средств по расписке, погашение кредитных обязательств и последующее снятие залога сопоставимы и согласуются. Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение кредита и снятие залога осуществлены на собственные денежные средства Новикова И.В., у заемщика имелась финансовая возможность погасить заем из собственных средств, а не за счет денежных средств, полученных от продажи этих земельных участков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Самыгиной Н.В.

Покупатель пояснил, что установление в договоре цены по 200 000 рублей за земельный участок было совершено по просьбе продавца, поскольку после вступления в наследство не прошло пяти лет.

Передача денежных средств Самыгиной Н.В. в счет оплаты спорных земельных участков уполномоченному лицу свидетельствует о том, что должник не оспаривал договор купли-продажи от 09.08.2017, участвовал при регистрации данной сделки в регистрационном органе. При этом даты снятия денежных средств со счетов супругов Самыгиных согласуются с датами составления расписок.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Самыгина Н.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Новикову В.И. не является. При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Самыгиной Н.В. о наличии у Новикова В.И. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды верно отметили, что продажа земельных участков по цене 5 000 000 рублей при наличии у должника неисполненных обязательств на общую сумму 1 359 301 рубль 78 копеек (задолженность перед ООО "РегионСервис" - 500 000 рублей и перед АО "Дикси Юг" - 859 301 рубль 78 копеек) позволяли покупателю предположить, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед указанными кредиторами.

Довод заявителей о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в открытом доступе информации о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Установив реальность произведенной Самыгиной Н.В. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суды обоснованно резюмировали, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно сочли, что Самыгина Н.В. является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суды установили, что спорные земельные участки приобретены Самыгиной Н.В. в целях осуществления строительства жилого дома, который на момент рассмотрения настоящего дела возведен и сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель приобретения земельных участков Самыгиной Н.В. связана с реализацией строительства дома, а не причинением вреда кредиторам должника.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец получил денежные средства в качестве его оплаты. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций справедливо сочли недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом и отказали в признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения земельных участков осуществлял фактическое пользование ими (построил дом), прекращение у продавца права собственности на реализованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у договора купли-продажи от 09.08.2017 признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы финансового управляющего и Банка свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств судами двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей. Поскольку финансовому управляющему при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 следует считать утратившим силу, исполнение указанных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А43-42005/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова