Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-5194/19 по делу N А43-42005/2018

20 июня 2023 г.

А43-42005/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-42005/2018, принятое по заявлению Петровой Анны Анатольевны об установлении процессуального правопреемства,

при участии:

от Новикова Ильи Владимировича - Покровской Т.Н., по доверенности от 19.02.2021 N 52 АА 4801043 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Владимира Ивановича (далее - Новиков В.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Петрова Анна Анатольевна (далее - Петрова А.А.) с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Петрова А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт погашения Петровой А.А.задолженности Новикова В.И. перед ПАО "Сбербанк". Отказ суда в замене кредитора на его правопреемника не соответствует представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Новикова И.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Петровой А.А. удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Ваганова Т.А. в заявлении от 04.05.2023 указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Петровой А.А. к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия платежного поручения от 22.04.2021 N 001552; копия заявления о переводе денежных средств от 22.04.2021; копия приходного кассового ордера от 26.02.2020 N 65-9; чека-ордера от 26.02.2020 N 5009; платежного поручения от 10.06.2021 N 000721.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.09.2019 Новиков В.И. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Определением суда от 28.10.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 03.02.2020 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ИП Новикова В.И. Петрова А.А. обратилась с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ИП Новикова В.И. на заявителя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова А.А. основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве на договоре уступки права требования (цессии) от 17.01. (год не указан), заключенным между Новиковой Ю.А. и Петровой А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Новикова В.И. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Новикова В.И. включены требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 890 313 руб. 53 коп.

Определением суда от 07.07.2021 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1907965,10 руб. исключено из реестра требований кредиторов Новикова В.И. на основании заявления Новикова И.В. (наследника должника). Указанное определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр на текущую дату не имеется; договор уступки права требования (цессии) между ПАО "Сбербанк России" и Петровой А.А. не заключался, иное из материалов дела не следует и заявителем не опровергнуто.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, процессуальные основания для правопреемства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о погашении Петровой А.А. обязательств за Новикова В.И. перед ПАО "Сбербанк России" не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-42005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис