Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-5194/19 по делу N А43-42005/2018

город Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-42005/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: улица Моховая, дом 4а, город Бор, кадастровый номер: 52:19:0303060:57 и земельного участка, расположенного по адресу: улица Моховая, дом 4б, город Бор, кадастровый номер: 52:190303060:58, заключенного 09.08.2017 между должником и Самыгиной Натальей Валерьевной,

при участии:

от финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны - Ваганова Т.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Демичева Д.А. на основании доверенности от 18.01.2021 серия 63 АА N 6387769 сроком действия по 31.12.2023;

от Самыгиной Натальи Валерьевны - Федорова Е.А. на основании доверенности от 01.12.2020 серия 52 АА N 4927515 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. на основании доверенности от 10.07.2019 N 8611/105-Д,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Владимира Ивановича (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, кадастровый номер: 52:19:0303060:57 и земельного участка, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, кадастровый номер 52:19:0303060:58, заключенного 09.08.2017 между должником и Самыгиной Натальей Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2020 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки ввиду наличия у него иных активов. Заявитель считает, что согласно буквальному толкованию статьи 2 Закона о банкротстве, наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не зависит от наличия либо отсутствия у должника какого-либо имущества. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имевшегося у должника имущества достаточно для погашения требований кредиторов и наличие таких данных в открытом доступе, а также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции решение о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" от 15.07.2017 по делу N А43-12332/2017 вступило в законную силу на момент совершения спорной сделки.

С точки зрения финансового управляющего, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства о наличии у Новикова В.И. просроченной задолженности перед иными кредиторами, которые в свою очередь указывают на прекращение должником исполнения обязательств за год.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801. Свою позицию мотивирует тем, что правовая конструкция неплатежеспособности используется законодателем для определения признаков недействительности сделок, в то время как правовая конструкция признаков объективного банкротства - для определения момента возникновения обязанности по подаче заявления должника и привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что это две разные правовые конструкции, которые не должны смешиваться.

Финансовый управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Самыгиной Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Факт неплатежеспособности должника на дату сделки, по мнению заявителя, подтвержден двумя вступившими в законную силу судебными актами и Самыгина Н.В., проявив должную заботливость и осмотрительность, могла установить данные обстоятельства.

По мнению финансового управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, причинение вреда кредиторов выражено в уменьшении размера и стоимости имущества должника, которое привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения требований за счет имущества должника. При этом, доказательства поступления каких-либо денежных средств должнику взамен реализованного имущества отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Новиков И.В. при написании расписок действовал по поручению и одобрением Новикова В.И. Заявитель ссылается на отсутствие в расписках о получении денежных средств от 10.08.2017 и от 17.08.2017 указания о том, что Новиков И.В. при получении денежных средств действует от имени и по поручению должника; отсутствует доверенность на получение денежных средств, подписание документов, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче полученных Новиковым И.В. по распискам денежных средств Новикову В.И. При этом, заявитель считает, что приведенные в решении свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать какие-либо факты. Отсутствие доказательств передачи Новикову В.И. денежных средств свидетельствует о их присвоении Новиковым И.В.

Финансовый управляющий также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача в залог банку земельных участков, принадлежавших на праве собственности Новикову В.И. делает последнего обязанным по отношению к банку.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый договор является притворной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил вопрос реальности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, в том числе финансовую возможность Самыгиной Н.В. приобрести спорное имущество и оприходование денежных средств должником. Банк также считает необоснованным позицию суда первой инстанции относительности необходимости учитывать наличие у должника имущества при установлении признаков неплатежеспособности. В остальном доводы Банка аналогичны доводам финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах финансового управляющего и Банка.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего поступило уточнение требований апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки.

Указанные уточнения просительной части апелляционной жалобы финансового управляющего приняты судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий и представитель Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении.

Самыгина Н.В. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и Банка; просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк") и Новикова Н.И. заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.02.2016, по условиям которого Новикова Н.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств Новикова И.В. по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 руб., согласно кредитному договору от 15.02.2016 N 304-10302, передала в залог земельный участок, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, кадастровый номер: 52:19:0303060:57 и земельный участок, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, кадастровый номер 52:19:0303060:58.

По условиям пункта 1.3 договора по соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена 5 174 400 руб. (земельный участок, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, кадастровый номер: 52:19:0303060:57 - 2 548 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, кадастровый номер 52:19:0303060:58 - 2 626 400 руб.).

Договор заключен на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2016 N 304-10302 (пункт 2.2. договора).

Из пояснений Новикова И.В., данных в судебном заседании, следует, что Новикова Н.И. является супругой Новикова В.И., которые являются родителями Новикова И.В.

После смерти Новиковой Н.И. ее супруг Новиков В.И. вступил в права наследства, в том числе в отношении спорных земельных участков.

Впоследствии между Новиковым В.И. и Самыгиной Н.В. заключен договор от 09.08.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4а, кадастровый номер: 52:19:0303060:57 и земельного участка, расположенного по адресу: город Бор, улица Моховая, 4б, кадастровый номер 52:19:0303060:58.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора каждый земельный участок оценен сторонами в 200 000 руб., земельные участки не обременены, не заложены.

Переход права зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2017.

Решением суда от 26.09.2019 Новиков В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Определением от 28.10.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Новикова В.И.; финансовым управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Определением от 03.02.2020 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Предметом заявленных требования является признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 09.08.2017 между должником и Самыгиной Натальей Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи земельных участков заключен 09.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.10.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Новикова В.И. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (ООО Регион Сервис" и АО "Дикси Юг") в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Финансовый управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 09.08.2017 в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения сделки должник обладал иными активами, включенными, в том числе в конкурсную массу и оцененными финансовым управляющим в размере 3 664 554 руб. 42 коп. При этом, доказательства наличия у Новикова В.И. имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности также имелись в открытом доступе. Кроме того, получение денежных средств от продажи спорного имущества предполагало собой погашения возникшего у должника обязательства.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В обоснование оплаты договора купли-продажи от 09.08.2017 спорных земельных участков в материалы дела представлены расписки от 10.08.2017 и 17.08.2017 о получении Новиковым И.В. (сыном должника) денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от 09.08.2017 (том 1, листы дела 71-72).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи земельных участков от 09.08.2017 Самыгиной Н.В. в материалы дела представлены выписки по счету Самыгиной Н.В., открытому в АО "Россельхозбанк", расширенная выписка по вкладу супруга Самыгиной Н.В. Самыгина Николая Леонтьевича, открытого в ПАО "Сбербанк России", расширенная выписка по вкладу Самыгиной Н.В., открытого в ПАО "Сбербанк России" (том 1, листы дела 77-81).

Согласно материалам дела часть полученных по спорному договору денежных средств в размере 2 562 912 руб. 07 коп. направлена на погашение денежных обязательств Новикова В.И. перед ПАО "Саровбизнесбанк" по кредитному договору от 15.12.2016 N 304-10302, которые были обеспечены залогом принадлежащих Новикову В.И. спорных земельных участков (том 2, лист дела 76-83).

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Саровбизнесбанк" от 02.07.2020 N 5301/4 договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.02.2016 заключенный между ПАО "Саровбизнесбанк" и Новиковой Н.И. в обеспечение исполнения обязательств Новикова И.В. по кредитному договору от 15.12.2016 N 304-10302.

Таким образом, факт передачи денежных средств Самыгиной Н.В. в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты спорного договора купли-продажи от 09.08.2017 подтвержден документально.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи спорных земельных участков, принадлежащих должнику, были получены сыном должника и частично направлены на погашение кредитных обязательств Новикова И.В., не опровергают сам факт оплаты спорного имущества Самыгиной И.В. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны должника, а никак не Самыгиной И.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в дело, что часть переданной покупателем суммы пошла в погашение кредитных обязательств Новикова И.В., после чего был снят ПАО "Саровбизнесбанк" залог (обременение) со спорных земельных участков. Даты получения денежных средств по расписке и погашение кредитных обязательств и последующее снятие залога сопоставимы и согласуются.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что погашение кредита и снятие залога осуществлено на собственные денежные средства Новикова И.В., у заемщика имелась финансовая возможность погасить займ из собственных средств, а не за счет полученных денежных средств от продажи этих земельных участков.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Самыгиной Н.В. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Покупатель поясняет, что установление в договоре цены по 200 000 руб. за земельный участков было совершено по просьбе продавца, поскольку после вступления в наследство не прошло пяти лет. Указанный факт никем не оспорен.

Факт передачи денежных средств Самыгиной Н.В. в счет оплаты спорных земельных участков уполномоченному лицу свидетельствует о том, что должник не оспаривал договор купли-продажи от 09.08.2017, участвовал при регистрации данной сделки в регистрационном органе.

Кроме того, даты снятия денежных средств со счетов супругов Самыгиных также согласуются с датами составления расписок.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Самыгина Н.В. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Новикову В.И. не является.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Самыгиной Н.В. о наличии у Новикова В.И. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контраагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, согласно решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-12332/2017 и от 15.06.2017 по делу N А43-9335/2017 у Новикова И.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "РегионСервис" в размере 500 000 руб. и перед АО "Дикси Юг" в размере 859 301 руб. 78 коп., в то время как спорные земельные участки приобретены по оспариваемой сделке по цене 5 000 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяли Самыгиной Н.В. полагать о наличии у должника возможности произвести погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам. В рассматриваемом случае земельные участки приобретены Самыгиной Н.В. с целью осуществления строительства жилого дома.

Как следует из пояснений Самыгиной Н.В. и представленных доказательств в материалы дела, в 2018 произведены подготовительные работы по строительству дома, вывоз мусора, разравнивание участка, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями - на подключение центрального водоснабжения - договор от 20.12.2018 (том 1, листы дела 106-109), на подключение электрических сетей (том 1, листы дела 101-105). В администрацию городского округа Бор Нижегородской области 01.07.2019 направлено уведомление о планируемом строительстве, получено из администрации уведомлении о совершении планируемого строительства от 05.07.2019. После согласования планируемого строительства в администрации заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 19.08.2019 (том 1, листы дела 115 - 124). По окончании строительства 02.10.2020 в администрацию направлено уведомление об окончании строительства. 06.10.2020 лучено уведомление о соответствии построенного объекта. За Самыгиной Н.В. 21.10.2020 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Объекту 30.10.2020 присвоен адрес.

На спорном земельном участке возведен жилой дом и сдан в эксплуатацию, что также подтверждено заявителями жалоб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель приобретения земельных участков Самыгиной Н.В. связана с реализацией по строительству дома, что и было осуществлено участником сделки, а не причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие: у Новикова В.И. на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств заинтересованности продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого Самыгиной Н.В. должнику по договору купли-продажи от 09.08.2017. Оплата произведена в полном объеме в размере 5 000 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта (двух земельных участков) неравноценна его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае Самыгина Н.В. является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Самыгина Н.В. действовала недобросовестно, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях Самыгиной Н.В. признаков добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по купле-продаже земельных участков и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны покупателя Самыгиной Н.В. не усматривается.

Сам факт передачи денежных средств от продажи спорных объектов сыну в погашение кредита, непогашение должником обязательств от полученных денежных средств обязательств перед иными кредиторами не может быть поставлено в вину покупателю. Данные обстоятельства имеют иные правовые последствия, а не признание сделки недействительной с добросовестным покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, документальное подтверждение факта передачи Самыгиной Н.В. денежных средств в счет оплаты спорных земельных участков в размере 5 000 000 руб., совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее притворности.

При этом, указание в договоре купли-продажи стоимости спорных земельных участков в размере 200 000 руб. каждый, при доказанности фактической передачи Самыгиной Н.В. в счет оплаты данных земельных участков 5 000 000 руб. не свидетельствует о притворности сделки и наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Указание в оспариваемом договоре заниженной стоимости в данном конкретном случае инициировано должником, поскольку право собственности на спорные земельные участки возникло у него в результате наследование от его умершей супруги, после которого не прошло пять лет.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 до принятия Первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-42005/2018.

Принимая во внимание принятие настоящего постановление, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 утрачивает силу и, соответственно, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по настоящему делу обеспечительные меры утратили свою силу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-42005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Новикова Владимира Ивановича Вагановой Татьяны Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри