Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-4778/21 по делу N А43-11198/2020

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Жаркова Романа Павловича:

Смирновой Н.С., по доверенности от 19.10.2020,

кредитора Козлова Владимира Евгеньевича, лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жаркова Романа Павловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А43-11198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Жаркова Романа Павловича

об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ширманова Андрея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник) Жарков Роман Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в размере 800 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление: включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Жаркова Р.П.

Постановлением от 28.06.2021 апелляционный суд отменил определение от 28.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Жарков Р.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.06.2021 и оставить в силе определение от 28.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, о чем, по его мнению, исчерпывающе свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Жарков Р.П. обращает внимание на свою трудоустроенность в ООО "Нижновтеплоэнерго" в должности финансового директора и на состояние своих расчетных счетов в кредитных организациях.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Козлов Владимир Евгеньевич в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Жаркова Р.П., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-11198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2020 суд признал Ширманова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Потанина Е.В.

Сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей, предоставленного 14.09.2018, о чем имеется расписка, Жарков Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим требованием Жарков Р.П. указывал на наличие между ним и Ширмановым А.Н. заемных правоотношений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Рассмотрев заявление Жаркова Р.П., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований.

Апелляционный суд, отменив определение от 28.12.2020 и отказав во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, руководствовался следующим.

Изучив представленные заявителем документы в подтверждение его финансовой возможности предоставить Ширманову А.Н. заем на сумму 800 000 рублей, в частности, справки 2-НДФЛ, справку с места работы от 27.10.2020, суд апелляционной инстанции констатировал, что Жарков Р.П. с 27.09.2013 по настоящее время трудоустроен в ООО "Нижновтеплоэнерго" в должности финансового директора; совокупный размер его дохода в 2016 году составил 1 223 714 рублей 23 копейки, в 2017 году - 1 267 589 рублей 78 копеек, в 2018 году - 1 267 560 рублей 10 копеек.

Исследовав выписку по лицевому счету N 42306810600240002258 за период с 13.09.2018 по 31.12.2018, апелляционный суд заключил, что она не подтверждает возможность заявителя предоставить 14.09.2018 спорный заем наличными денежными средствами, поскольку из выписки следует, что наличные денежные средства с указанного счета до 28.09.2018 Жарков Р.П. не снимал.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции резюмировал, что совокупный доход заявителя на дату 14.09.2018, за вычетом прожиточного минимума, не позволял ему предоставить должнику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Судом также установлено, что в период с 31.08.2018 по 14.09.2018 у Ширманова А.Н. имелись денежные средства в размере 4 200 000 рублей (3 200 000 рублей - от продажи квартиры, 1 000 000 рублей - сумма, предоставленная кредитными организациями); доказательства расходования названной сумы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 02.10.2018 должник получил остаток денежных средств от продажи квартиры в размере 700 000 рублей.

Несмотря на наличие у Ширманова А.Н. названных сумм, им не раскрыта необходимость в дополнительных 800 000 рублей, доказательств распоряжения которыми должником также не представлено.

Проанализировав расписку от 14.09.2018, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что спорный заем не предусматривает начисление процентов; целесообразность выдачи беспроцентного займа Жарковым Р.П. не раскрыта; расписка не содержит указания на дату возврата денежных средств; заявитель не обращался к должнику с требованием о возврате суммы займа в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безденежности спорного займа.

В этой связи, отказ во включении требования заявителя в размере 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-11198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Романа Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова