Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф01-5872/21 по делу N А43-4758/2019

г. Нижний Новгород

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 11.11.2021 конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. (паспорт) в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 18.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А43-4758/2019 о наложении на конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН: 1025201677951, ИНН: 5248000380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Полтавцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Лиходедова Александра Михайловича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено до 25.02.2021 для представления дополнительных документов и сведений, а также для обеспечения личной явки Полтавцева А.Н.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обеспечил свое присутствие в судебном заседании 25.02.2021 и не представил доказательств затруднительности явки, суд определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, наложил на Полтавцева А.Н. судебный штраф в размере 1000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 02.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление им доказательств объективной невозможности личной явки в судебное заседание 25.02.2021, равно как и невозможности явки своего представителя. Конкурсный управляющий обращает внимание на направление посредством системы "Мой арбитр" пояснений по существу спора, содержащих ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие в случае неявки представителя. Также Полтавцев А.Н. полагает, что его явка не была признана судом обязательной; о наложении судебного штрафа он не был предупрежден.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18.11.2021.

Определением от 18.11.2021 судья Ногтева В.А. заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А43-4758/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Полтавцева А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лиходедова А.М. бухгалтерской и иной документации Общества. Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2020

Определением от 09.11.2020 суд отложил судебное заседание до 17.12.2020, предложив сторонам представить совместный акт приема-передачи.

Определением суда от 17.12.2020 рассмотрение заявления отложено до 25.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному временной нетрудоспособностью последнего. В данном определении содержится указание Полтавцеву А.Н. обеспечить явку в судебное заседание 25.02.2021 и представить суду письменные обоснования по существу спора.

В судебное заседание 25.02.2021 конкурсный управляющий не явился, причины неявки не указал, запрошенные сведения не представил, в связи с чем суд наложил на него штраф в размере 1000 рублей.

Согласно части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. По смыслу приведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суды двух инстанций установили, что потребность в личной явке конкурсного управляющего была обусловлена необходимостью сообщения им сведений относительно наличия пропускного режима на предприятии, допуска на территорию завода бывшего руководителя должника Лиходедова А.М., который утверждал, что истребуемая документация находилась на территории Общества.

Из материалов настоящего спора следует, что Лиходедов А.М. ссылался на то, что Полтавцев А.Н. препятствует ему в передаче документации Общества; представитель конкурсного управляющего отказывается от подписания акта приема-передачи; все необходимые документы имеются у конкурсного управляющего в наличии, так как бывший руководитель должника передал ему ключи от сейфа, где они хранились. По мнению Лиходедова А.М., предъявленное к нему требование носит формальный характер и преследует цель последующей подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение настоящего требования Полтавцева А.Н. неоднократно откладывалось; несмотря на предложение суда, конкурсный управляющий не представил пояснений относительно возражений Лиходедова А.М.; личную явку, равно как и явку своего представителя, конкурсный управляющий в судебное заседание 25.12.2021 не обеспечил, причины своего отсутствия не указал.

Неявка Полтавцева А.Н. в судебное заседание, а также нераскрытие им соответствующих причин расценено судебными инстанциями в качестве пренебрежительного отношения к требованию суда, которые подлежат обязательному исполнению лицами, которым они адресованы, что является неуважением к суду и влечет наложение штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно обратили внимание, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду, в связи с чем указание судом на необходимость его личной явки не может расцениваться как предложение такой явки, оставленное на усмотрение управляющего. Неявка Полтавцева А.Н. в судебное заседание привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда.

Относительно аргументов конкурсного управляющего о том, что он не был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа суд округа отмечает, что законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В этой связи, соответствующие аргументы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы заявителя о невозможности обеспечения явки в судебное заседание 25.02.2021 отклонены судебными инстанциями, так как объективных препятствий их представления к указанному судебному заседанию не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно наложил на конкурсного управляющего штраф в сумме 1000 рублей, что не превышает размер судебного штрафа, налагаемого на граждан в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова