|
28 февраля 2022 г.
|
Дело N А43-4758/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича,
представителей: от Ляпина Алексея Михайловича:
Михалевой Ж.А. по доверенности от 13.08.2021,
от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Кучина А.В. по доверенности от 17.01.2022 N 4Ф/6
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного кредитора Ляпина Алексея Михайловича
и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу N А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Городецкий хлеб"
Полтавцева Александра Николаевича
(ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951)
о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке
и условиях проведения торгов по реализации имущества должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Полтавцев Александр Николаевич с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк, залоговый кредитор) разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Положение о продаже имущества).
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано непредставлением залоговым кредитором проекта Положения о продаже имущества, находящегося в залоге. После представления Банком в материалы дела Положения о продаже имущества конкурсный управляющий заявил о наличии между ним и залоговым кредитором многочисленных разногласий по условиям продажи имущества Общества.
Банк считает необходимым утвердить Положение о продаже имущества в изложенной им редакции, согласно которой реализации подлежит как часть залогового, так и незалоговое имущество должника в составе единого лота.
Суд первой инстанции определением от 10.09.2021 разрешил имеющиеся между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия и утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной Банком, с изменениями и дополнениями, установив, что продаже подлежит только залоговое имущество в составе пяти лотов; начальная стоимость продажи залогового имущества равна рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке от 09.07.2021 N 210025-ОА-31433 и 31441 и от 19.11.2020 N 46-ОА-ФО/19-24761, без учета НДС и ликвидационной стоимости активов должника; цена отсечения - 20 процентов от начальной цены продажи имущества; срок ценового предложения при проведении первых и повторных торгов составляет не менее 25 рабочих дней. Суд также внес изменения и дополнения в части нумерации пунктов Положения о продаже имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2021 отменил определение от 10.09.2021 и отказал конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении Положения о продаже залогового имущества. Апелляционный суд исходил из наличия в производстве арбитражного суда спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2021 по вопросу об утверждении предложенной Банком редакции Положения о продаже незалогового имущества Общества.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Ляпин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия применения норм права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно разрешил имевшиеся между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, утвердив Положение о продаже имущества в редакции Банка с учетом изменений и дополнений. Объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер и допустимо, в частности, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых объектов отвечает признакам предприятия. В отсутствие регистрации права собственности должника на совокупность объектов в целом, как на одну недвижимую вещь, такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество Общества, указанное в Положении о продаже, представляет собой предприятие или единый имущественный комплекс; напротив, в дело представлены доказательства возможности использования производственного оборудования без объектов недвижимости; оценка имущества должника как единого комплекса не производилась, в связи с чем имеется возможность реализации имущества отдельными лотами.
Как полагает Ляпин А.М., суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки его доводам о злоупотреблении Банком правом, выразившимся в непредставлении конкурсному управляющему в ответ на его запрос Положения о продаже имущества. Данное Положение залоговый кредитор представил в арбитражный суд лишь спустя пять месяцев после направления ему конкурсным управляющим соответствующего требования. Указав на наличие в производстве арбитражного суда спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2021 по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества, апелляционный суд не учел возможность оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился также конкурсный управляющий Полтавцев А.Н., который просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 09.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, заявленных Банков в апелляционной жалобе. Так, в апелляционной жалобе залоговый кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной Банком, без учета изменений и дополнений. Апелляционный суд, мотивировав отмену определения от 10.09.2021 недопустимостью предопределения результатов рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не учел положения статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают такого основания для отмены судебного акта первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в разрешении разногласий и утверждении Положения о продаже имущества создает неопределенность в части порядка проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны в судебном заседании.
Представитель Банка в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Оснований для проверки законности определения суда первой инстанции, о чем в кассационной жалобе заявил конкурсный управляющий, не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав конкурсного управляющего должника, представителей конкурсного кредитора и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Полтавцева А.Н.
Возникновение с залоговым кредитором разногласий по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).
Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд исходил из того, что полномочиями по утверждению Положения о продаже имущества в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве наделено собрание кредиторов должника.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о
