Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. N Ф01-5034/22 по делу N А43-4758/2019

Нижний Новгород

01 марта 2023 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 13.02.2023

представителей

от конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Городецкий хлеб"

Полтавцева Александра Николаевича:

Александрова П.В. по доверенности от 29.01.2023,

от публичного акционерного общества

Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Кучина А.В. по доверенности от 17.01.2022 N 4Ф/6,

от Федеральной налоговой службы:

Смирновой Е.А. от 20.01.2023 N 18-25/01075,

в судебном заседании 20.02.2023

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Городецкий хлеб"

Полтавцева Александра Николаевича и представителей

от публичного акционерного общества

Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Кучина А.В. по доверенности от 17.01.2022 N 4Ф/6,

от Федеральной налоговой службы:

Смирновой Е.А. от 20.01.2023 N 18-25/01075,

в судебном заседании 28.02.2023

представителя от Федеральной налоговой службы:

Хаповой И.А. по доверенности от 20.02.2023 N 18-25/01062

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Городецкий хлеб"

Полтавцева Александра Николаевича

и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Городецкий хлеб"

(ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951)

Полтавцева Александра Николаевича

к Федеральной налоговой службе

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Полтавцев Александр Николаевич с заявлением о признании недейтвительными операций по безакцептному списанию со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 289 862 рублей 57 копеек и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 отменил определение от 12.08.2022, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий и кредитор должника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить. Конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, Банк - оставить в силе определение от 12.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам. Из материалов дела следует, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов Общества на основании определения суда первой инстанции от 19.06.2019, таким образом, с указанной даты уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором, принимал участие в собраниях кредиторов должника и был осведомлен о ходе процедуры конкурсного производства, движении денежных средств и отсутствии на расчетов счете средств, достаточных для погашения текущих расходов. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для возмещения расходов на процедуру конкурсного производства. В целях финансирования процедуры Банк внес на депозит арбитражного суда 250 000 рублей, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет Общества и списаны уполномоченным органом.

Заявитель считает, что ФНС России, будучи осведомленной о поступлении на расчетный счет денежных средств на проведение кадастровых работ, намеренно предъявила к счету решения о взыскании текущей задолженности за период с 2019 года по 2020 год. В результате неправомерных действий налогового органа денежные средства Банка, имеющие целевое назначение - на финансирование процедуры банкротства, были направлены на погашение текущей задолженности в обход установленной законом очередности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет надлежащего оформления недвижимого имущества Общества.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора определений суда первой инстанции по настоящему делу от 19.11.2020 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, от 20.11.2020 об утверждении вознаграждения временному управляющему и компенсации расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, от 21.06.2022 об удовлетворении заявления о перечислении на расчетный счет должника 250 000 рублей. Указанные судебные акты подтверждают осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника текущих неисполненных обязательств, подлежащих удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям ФНС России, а также целевое назначение 250 000 рублей.

Банк в кассационной жалобе приводит доводы о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей были предназначены для финансирования процедуры банкротства Общества, о чем уполномоченному органу было известно. По мнению заявителя, ФНС России, будучи кредитором должника по текущим обязательствам, имела возможность, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно или через конкурсного управляющего получить сведения о целевом назначении спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонила доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2023, затем до 28.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Полтавцева А.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства в общей сумме 289 862 рубля 57 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по списанию денежных средств осуществлены с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, в которых просил признать совершенные безакцептные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области проанализировал требования, изложенные конкурсным управляющим, и рассмотрел их как заявление о признании операций по списанию денежных средств недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед уполномоченным органом подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, ФНС России была осведомлена о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Нижегородской области и отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что задолженность, предъявленная уполномоченным органом, является текущей, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали документы о взыскании со счета должника денежных средств в погашение задолженности по иным текущим платежам, у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для этих целей.

Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган, будучи кредитором по текущим платежам, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не был осведомлен о структуре текущей задолженности и, предъявив инкассовые поручения к расчетному счету должника, действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 12.08.2022 и признав необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения его требований, в то же время не привел достаточных и достоверных аргументов в подтверждение данного факта.

Так, в обоснование позиции о том, что ФНС России было известно о наличии иных неисполненных текущих обязательств, подлежащих удовлетворению преимущественно по отношению к налоговым платежам, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, о назначении временного и конкурсного управляющих и, соответственно, необходимости выплаты им вознаграждения, на включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и наличие у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего всей полнотой сведений о состоянии процедуры.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в рамках дела о банкротстве подавалось заявление о прекращении производства по делу ввиду недостаточности денежных средств, на целевой характер 250 000 рублей, перечисленных на счет должника в соответствии с определением от 21.06.2022 с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, на который они были внесены Банком в целях осуществления кадастровых работ, регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество, без которой невозможна его реализация.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего, ограничившись только общими фразами и ссылками на нормы права, часть из которых (связанная с порядком перечисления кредитной организацией инкассовых поручений) не касается существа рассмотренного обособленного спора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФНС России информации о наличии первоочередных расходов конкурсного производства является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление от 14.11.2022 подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм процессуального права и в условиях невыяснения обстоятельств, являющихся существенными для разрешения настоящего спора.

В то же время определение суда первой инстанции от 12.08.2022 также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из указанного судебного акта, выводы Арбитражного суда Нижегородской области о признании операций по перечислению денежных средств недействительными основаны на заключении суда о том, что задолженность ФНС России подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган предъявил к расчетному счету должника инкассовые поручения на взыскание задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, то есть носящей текущий характер. Указанное обстоятельство верно установлено судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции также не являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, выводы относительно реестрового характера задолженности, погашенной путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А43-4758/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева