|
02 августа 2021 г.
|
Дело N А43-4758/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцева Александра Николаевича,
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-4758/2019
о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича за проявленное неуважение к суду,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Евсеева Я.С., доверенность от 04.03.2021 сроком действия шесть месяцев.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - должник, ОАО "Городецкий хлеб") конкурсный управляющий должника Полтавцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации у Лиходедова Александра Михайловича - бывшего руководителя должника, бухгалтерской и иной документации общества.
Определением суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего было отложено для представления дополнительных документов и сведений, а также обеспечения личной явки конкурсного управляющего.
Однако, в судебное заседание 25.02.2021 конкурсный управляющий явку не обеспечил, причин, обуславливающих невозможность явки, не указал, доказательств, обосновывающих объективную затруднительность явки, не представил.
Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на арбитражного управляющего Полтавцева А.Н. судебный штраф в сумме 1 000,00 (одна тысяча) руб. за проявленное им неуважение к суду.
Полтавцев А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 15.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для наложения судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду из-за неявки в судебное заседание необходимо наличие двух юридических фактов: признание явки представителя обязательной и предупреждение о возможности наложения судебного штрафа. Указанные обстоятельства должны быть отражены в судебном акте, без соблюдения указанных обстоятельств наложение судебного штрафа является неправомерным.
Заявитель указывает, что судебным актом от 17.12.2020 явка конкурсного управляющего не была признана обязательной, арбитражный суд не предупредил конкурсного управляющего о возможности наложения судебного штрафа. В данном случае указание об обеспечении явки конкурсным управляющим было воспринято последним как предложение суда.
Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что конкурсный управляющий не мог прибыть в судебное заседание, поскольку был вынужден ухаживать за больными членами семьи.
В судебном заседании 19.07.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
К судебному заседанию 26.07.2021 в материалы дела от Ляпина А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 23.07.2021(входящий от 26.07.2021 N 01АП-11787/19(7)).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства Ляпина А.М., последний просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Так, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение суда от 15.04.2021, Ляпин А.М. иных документов и доказательств не представил.
Ляпин А.М. не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.
Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства Ляпина А.М. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 ОАО "Городецкий хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
В Арбитражный суд Нижегородской области 05.10.2020 обратился Полтавцев А.Н. с заявлением об истребовании документации у бывшего директора Лиходедова А.М. бухгалтерской и иной документации общества.
Определением суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего было отложено для представления дополнительных документов и сведений, а также обеспечения личной явки конкурсного управляющего.
В судебное заседание 25.02.2021 конкурсный управляющий явку не обеспечил, причин, обуславливающих невозможность явки, не указал, доказательств, обосновывающих объективную затруднительность явки, не представил.
Принимая во внимание изложенное, определением от 02.03.2021 суд инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Полтавцева А.Н. за проявленное неуважение к суду, в котором предложил конкурсному управляющему представить документально обоснованный отзыв.
В Арбитражный суд Нижегородской области 14.02.2021 от Полтавцева А.Н. поступили пояснения, в которых конкурсный управляющий отметил, что его явка не была признана судом обязательной, о возможности наложения штрафа он не предупреждался. К тому же, обеспечить личную явку он не мог по причине нахождения на больничном членов его семьи. Представитель управляющего не смог обеспечить явку по форс-мажорным обстоятельствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судом установлено, что необходимость личной явки Полтавцева А.Н. являющегося конкурсным управляющим ОАО "Городецкий хлеб", была необходимой для предоставления сведений относительно наличия пропускного режима на предприятии, допуска на территорию завода Лиходедова А.М. - бывшего руководителя до
