Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7486/21 по делу N А43-230/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Сорокина Олега Владимировича:

Кутяева И.М. по доверенности от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН":

Костиной А.С. по доверенности от 22.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест":

Гараевой О.Н. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А43-230/2021

по заявлению Сорокина Олега Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН"

(ИНН: 5259023406, ОГРН: 1025202842950),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - общество "Магнит-НН", должник) Сорокин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 51 211 772 рублей по договорам займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказал в удовлетворении требования.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды не учли фактические обстоятельства и причины, по которым у Сорокина О.В. отсутствовали документы, связанные с заключением договоров займа, в частности, документы хранились по местонахождению должника, бухгалтерская и иная финансовая документация были похищены. Вместе с тем в публичной финансовой отчетности должника отражены сведения о заемных средствах организации. По мнению заявителя, суды нарушили статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в истребовании доказательств у кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчетные счета, и у налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 признал общество "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвердил Алахкулиева С.Т.

Сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату займа в размере 51 211 772 рублей, предоставленного по договорам, заключенным в период 2011 - 2017 годов, о чем имеются акты сверки взаимных расчетов, Сорокин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим требованием Сорокин О.В. указал на наличие между ним и должником заемных правоотношений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в обоснование требования акты сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения правоотношений по займам и наличие задолженности: акты со стороны должника подписаны неустановленным лицом; графа "нижеподписавшиеся" не заполнена.

Копии договоров займа также признаны судами ненадлежащими доказательствами наличия у сторон правоотношений по займу и возникновения у них задолженности, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорокин О.В. не представил в обоснование своих требований иных доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств; платежные поручения по перечислению денежных средств).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сорокина О.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова