Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-7883/21 по делу N А11-17898/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие"

(ИНН: 9717052560, ОГРН: 1177746050833)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 160 850 рублей, в том числе 2 170 000 рублей основного долга и 5 999 850 рублей неустойки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.10.2020 удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в сумме 2 170 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 1 810 755 рублей неустойки, подлежащих отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.10.2021 отменил определение от 01.10.2020, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления: включил требование Банка в сумме 2 170 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 1 810 755 рублей неустойки, подлежащих отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что размер неустойки является обычным для делового оборота, согласован сторонами в договоре аренды, основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий Общества не доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер неустойки соответствует продолжительности и характеру допущенного должником правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 11.03.2019, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, с кадастровым номером 33:22:011039:977, общей площадью 857,9 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания; нежилое помещение, с кадастровым номером 33:22:011039:978, общей площадью 7326,5 квадратного метра, расположенное в цокольном, на первом и на третьем - тринадцатом этажах, за исключением нежилого помещения N 38, находящегося на цокольном этаже, и нежилых помещений N 16, 17, 18, 19,20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, находящихся на первом этаже здания, общей площадью 359,2 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 33:22:011039:704, общей площадью 4196 квадратных метров, расположенные по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 36А.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период для оплаты арендной платы - один календарный месяц. Арендная плата за расчетный период за пользование арендуемым помещением и земельным участком составляет 450 000 рублей.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендной платы за расчетный период, обеспечительного платежа и иных предусмотренных договором платежей арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1 процента от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки начиная с первого календарного дня просрочки по последний календарный день просрочки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Новоселова Дмитрия Евгеньевича.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив требование Банка, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции, отменил его и принял новый судебный акт, в котором пришел к выводам, аналогичным выводам, сделанным судом первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка со снижением размера неустойки, в связи с чем законность постановления от 19.04.2021 проверяется только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы документально подтвержден и конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Размер ответственности за нарушение обязательств согласован сторонами в договоре - 1 процент от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,3 процента за каждый день просрочки, то есть до 1 810 755 рублей.

Указанный размер неустойки признан судом справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению суда, он устраняет негативные последствия допущенного Обществом нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества о снижении неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова