Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-463/23 по делу N А11-17898/2019

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Чурсина Михаила Анатольевича:

Магасумова Е.В. по доверенности от 09.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А11-17898/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича

об исключении требований Чурсина Михаила Анатольевича

из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие"

(ИНН: 9717052560, ОГРН: 1177746050833)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Новоселов Дмитрий Евгеньевич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Чурсина Михаила Анатольевича с суммой задолженности 20 954 рубля 96 копеек.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что он, действуя как третье лицо, погасил задолженность перед Чурсиным М.А. за счет личных средств, а не средств должника; цели заменить Чурсина М.А. в реестре Новоселов Д.Е. не преследовал, что соответствует интересам кредиторов. В результате действий конкурсного управляющего произошло снижение общей задолженности компании без уменьшения ее конкурсной массы. Причины отказа Чурсина М.А. от полного погашения его требований не раскрыты.

В заседании окружного суда представитель Чурсина М.А. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А11-17898/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Чурсина М.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Д.Е.

Определением от 17.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - общество) в размере 20 954 рублей 96 копеек.

Определением от 28.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора - общества на его правопреемника - Чурсина М.А. на всю сумму требований.

Конкурсный управляющий, перечислив Чурсину М.А. 18.03.2022 денежные средства в размере 20 954 рублей 96 копеек с указанием в назначении платежа на погашение реестровой задолженности за компанию, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на такое третье лицо, среди которых - допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суды констатировали, что в рассмотренном случае конкурсным управляющим не соблюден порядок, регламентированный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при котором возможно погашение задолженности перед Чурсиным М.А.

Помимо этого судебные инстанции учли, что Чурсин М.А. направил конкурсному управляющему письмо об отказе принять незаконное погашение требований, а также обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате списанных с расчетного счета Чурсина М.А. денежных средств в размере 20 954 рублей 96 копеек Новоселову Д.Е.

Резюмировав, что погашение конкурсным управляющим задолженности перед Чурсиным М.А. обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении их требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Новоселова Д.Е.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А11-17898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова