Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф01-1570/23 по делу N А11-17898/2019

Нижний Новгород

27 апреля 2023 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Новоселова Д.Е.:

Иголкиной А.Г.: по доверенности от 13.09.2022;

от Глустенкова И.В.:

Куприяновой О.М. по доверенности от 14.04.2023 и

Сингур Т.А. по доверенности от 29.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Глустенкова Игоря Валентиновича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича

к Глустенкову Игорю Валентиновичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие"

(ОГРН: 1177746050833, ИНН: 9717052560)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Новоселов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг энергоменеджмента от 01.07.2017 N 7-У, заключенного компанией и индивидуальным предпринимателем Глустенковым Игорем Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скакун Андрей Иванович.

Определением от 03.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, заявление удовлетворено: оспоренный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Глустенкова И.В. в пользу должника 2 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Глустенков И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в материалах обособленного спора исчерпывающих доказательств реального оказания им услуг должнику в рамках оспоренного договора. Сделка являлся целесообразной для компании, поскольку была направлена на устранение факторов, приведших ее к неудовлетворительному финансовому состоянию.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего - отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 20.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, компания (заказчик) и Глустенков И.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг энергоменеджмента от 01.07.2017 N 7-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017, далее - договор), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по сбору основных данных и сведений по энергетической системе, техническому изучению электрохозяйства, анализу эффективности использования электроэнергии, анализу выбранных тарифов на электрическую энергию, оценке энергетической деятельности в целях конкретной экономии финансовых затрат в отношении организаций, финансируемых заказчиком.

В рамках указанного договора должником в пользу Глустенкова И.В. перечислено 2 250 000 рублей вознаграждения.

Решением от 06.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Д.Е.

Конкурсный управляющий оспорил договор по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что договор оказания услуг энергоменеджмента заключен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспоренная сделка заключена между аффилированными лицами. Аффилированность установлена через взаимосвязь должника и ответчика посредством Жидова С.П., который в 2017 году занимал должности генерального директора и главного бухгалтера компании, а с 01.11.2016 являлся исполнительным директором Ассоциации арбитражных управляющих "КМ СРО АУ "Единство" (филиал в городе Тольятти), председателем которой с 14.04.2016 по 25.01.2018 являлся Глустенков И.В.

Исследовав документы, представленные в подтверждение реальности оказанных ответчиком услуг должнику в рамках оспоренного договора (акты о приемке выполненных работ, отчеты по выполненному анализу сведений по энергетической системе и оценке энергетической деятельности затрат, программы и рекомендации по повышению энергетической эффективности), апелляционный суд счел ее недоказанной.

Суд заключили, что услуги, составлявшие предмет сделки, входили в трудовые обязанности работников должника (бухгалтеров, инспектора по кадрам, исполнительного директора, главного инженера). При этом согласованный сторонами сделки размер вознаграждения ответчика (250 000 рублей в месяц) значительно превышал размер заработной платы штатных сотрудников (от 33 000 рублей до 70 000 рублей). Доказательств того, что перечисленные в актах услуги оказаны компании именно Глустенковым И.В., а не ее сотрудниками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что акты содержат обобщенную информацию, без указания конкретных видов оказанных исполнителем услуг. Документального подтверждения совершения Глустенковым И.В. действий, сопутствующих выполнению условий оспоренного договора, не имеется.

Суд обратил внимание, что ответчик проживает в городе Тольятти. Доказательств отсутствия во Владимирской области аналогичных специалистов не представлено.

Имеющиеся в материалах обособленного спора билеты на имя Глустенкова И.В. на проезд в город Владимир признаны не свидетельствующими о том, что его приезд обусловлен именно оказанием услуг по оспоренному договору. С учетом того, что стороны сделки являются аффилированными лицами, ответчик мог посещать город Владимир для участия в иных взаимоотношениях с должником. При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признали сделку мнимой.

В результате ее исполнения из имущественной массы компании необоснованно выбыли денежные средства в размере 2 250 000 рублей. При этом, на дату совершения перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности. Осведомленность Глустенкова И.В. о финансовом состоянии компании презюмируется в силу его аффилированности с ней; доказательств обратного не представлено.

Заключение оспоренного договора привело к тому, что кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет безосновательно перечисленных во исполнение сделки денежных средств.

Цель договора состояла в выводе денежных средств из конкурсной массы, о чем его стороны были осведомлены. В этой связи принятие ответчиком денежных средств расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствия недействительности договора суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные 2 250 000 рублей.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2023 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Глустенкова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова