Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф01-8203/22 по делу N А11-17898/2019

Нижний Новгород

01 февраля 2023 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Добычина Алексея Борисовича (паспорт),

его представителей

Каплюкова А.В. по доверенности от 07.10.2022 и

Игнатенко Д.А. по доверенности от 20.06.2022;

конкурсного управляющего Новоселова Д.Е. (паспорт);

представителей от Чурсина Михаила Анатольевича:

Печенкиной А.Р. по доверенности от 12.12.2022,

Магасумова Е.В. по доверенности от 09.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Чурсина Михаила Анатольевича и

Добычина Алексея Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие"

Новоселова Дмитрия Евгеньевича

к Добычину Алексею Борисовичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Доверие"

(ОГРН: 1177746050833, ИНН: 9717052560)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Новоселов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по экономическому планированию от 01.07.2017 N 8-У (далее - договор), заключенного компанией и Добычиным Алексеем Борисовичем, и применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скакун Андрей Иванович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.02.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение отменено, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Добычина А.Б. в конкурсную массу 1 957 600 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Чурсин Михаил Анатольевич и Добычин А.Б. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб настаивают на реальности правоотношений сторон в рамках оспоренного договора; утверждают, что должник на дату заключения сделки являлся платежеспособным; она не могла причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку являлась возмездной; доказательств заинтересованности Добычина А.Б. по отношению к компании в материалах обособленного спора не содержится.

Добычин А.Б. также приводит довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - штатного расписания компании, на основании которого сделал вывод о возможности оказания спорных услуг должнику непосредственно его работниками.

В заседаниях окружного суда Добычин А.Б., его представители, а также представители Чурсина М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; конкурсный управляющий и его представитель - отклонили позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.12.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением от 28.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 25.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Добычин А.Б. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по экономическому планированию, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по экономическому планированию на предприятиях заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 272 000 рублей, подлежащих уплате ежемесячно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Решением от 06.07.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Д.Е.

Сославшись на недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из доказанности фактического оказания Добычиным А.Б. услуг должнику в рамках упомянутого договора. Суд пришел к выводу, что стороны сделки не являются аффилированными лицами, на дату ее заключения компания не отвечала признаку неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, позволявших признать договор недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2019; оспоренная сделка совершена 01.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность компании на дату заключения договора на оказание услуг по экономическому планированию, отчет о ее финансовых результатах за период с 24.01.2017 по июнь 2017 года, констатировал, что она обладала признаками неплатежеспособности на 01.07.2017.

Так, обязательства должника составляли 9 628 000 рублей при активах на сумму 4 465 000 рублей (из которых 3 338 000 рублей - дебиторская задолженность); чистый убыток составил 5 172 000 рублей.

Судом установлено, что Добычин А.Б. с 12.05.2011 являлся директором филиала Ассоциации арбитражных управляющих "КМ СРО АУ "Единство" в городе Тольятти.

На должность исполнительного директора указанного филиала 01.11.2016 принят Жидов С.П., на должность старшего бухгалтера - Абдалова Е.А., начальника юридического отдела - Марченкова Л.Н.

При этом в период с 24.01.2017 по 26.07.2017 Жидов С.П. также являлся генеральным директором компании, а с 24.01.2017 по 30.12.2017 - ее главным бухгалтером.

Помимо этого, в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 Добычиным А.Б., Абдаловой Е.А., Марченковой Л.Н. и должником заключены договоры на оказание услуг в пользу третьих лиц - хозяйственных обществ "ДЦ "Заря", "Ковропроект", "МНПК ПИКъ", "ГТК "Заря", "Технопарк".

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду резюмировать наличие между сторонами оспоренной сделки отношений фактической аффилированности и, как следствие, осведомленность контрагента о финансовом положении компании.

Повторно оценив акты о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя, суд апелляционной инстанции заключил, что они не подтверждают оказание Добычиным А.Б. услуг должнику в рамках договора.

Судом установлено, что услуги, составлявшие предмет договора, входили в трудовые обязанности работников компании (бухгалтеров, инспектора по кадрам, исполнительного директора) и специалиста, привлеченного по договору от 01.08.2017 в целях оказания должнику услуг консультативной помощи по заключению договоров аренды недвижимого имущества, а также отслеживанию поступлений денежных средств от субарендаторов должника. Доказательств того, что указанные в актах услуги оказаны именно ответчиком, а не сотрудниками компании и привлеченным ею специалистом, не имеется. При этом согласованный сторонами сделки размер вознаграждения ответчика (272 000 рублей) значительно превышал размер заработной платы штатных сотрудников (от 33 000 рублей до 70 000 рублей).

Кроме того, судом учтено, что представленные акты о приемке выполненных работ содержат по сути лишь указание предмета договора, без детализации конкретных видов оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, экономическая целесообразность заключения оспоренного договора с Добычиным А.Б. не раскрыта.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства обособленного спора позволили ему сделать вывод, что услуги ответчиком в рамках договора не оказывались. Результатом совершения сделки явилось создание формального правового основания для выбытия из собственности неплатежеспособного должника денежных средств в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов компании, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет уплаченной Добычину А.Б. суммы.

Добычин А.Б., будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении компании, осознавая цель совершения сделки, принял от должника исполнение, несмотря на отсутствие к тому правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы. Такое поведение ответчика справедливо квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

В этой связи договор на оказание услуг по экономическому планированию правомерно признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд взыскал с ответчика в конкурсную массу 1 957 600 рублей, уплаченных должником по договору.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Добычина А.Б. о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - штатного расписания компании подлежит отклонению.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;.

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Формальные нарушения норм процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Чурсина Михаила Анатольевича и Добычина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова