Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-7276/20 по делу N А11-17898/2019

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А11-17898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" требования в размере 8 160 850 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) - Юсипова С.Р., доверенность от 24.03.2021 N 19 сроком действия по 13.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 160 850 руб. 00 коп.

Определением 01.10.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования, включил требование кредитора в сумме 2 170 000,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, включил требование кредитора в сумме 1 810 755,00 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2020 отменить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым определением в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, уменьшая штрафные санкции, дает должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель Чурсина М.А. заявил ходатайство об истребовании в ПАО "Московский Индустриальный банк" и ПАО "Сбербанк России" выписки обо всех операциях по банковским счетам ООО "УК "Доверие" N 40702810700260006137 и N 40702810110000000738 за период с 24.01.2017 по настоящее время, кроме того, просил приобщить к материалам дела копии сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО "УК "Доверие" от 31.07.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Доверие".

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство об истребовании в ПАО "Московский Индустриальный банк" и ПАО "Сбербанк России" выписки обо всех операциях по банковским счетам ООО "УК "Доверие" N 40702810700260006137 и N 40702810110000000738 за период с 24.01.2017 по настоящее время и ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО "УК "Доверие" от 31.07.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Доверие" оставить открытым.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель Банка представила в материалы дела уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд вынес на обсуждение заявленное ранее ходатайство от 02.07.2021 об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству об истребовании документов.

Представитель Банка возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в заявлении и в уточненном заявлении, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-17898/2019 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2021 коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеются основания для перехода к рассмотрению заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала, подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ВладСтройИнвест" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17898/2019 о признании ООО "УК "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО "УК "Доверие" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Д.Е.

Объявление о признании ООО "УК "Доверие" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

В рамках дела о банкротстве должника АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО Россельхозбанк", обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - ООО "УК "Доверие", о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 160 850,00 руб. (основной долг - 2 170 000,00 руб., неустойка - 5 999 850,00 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором на основании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 11.03.2019.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка превышает размер задолженности по арендной плате в 2,8 раза.

Заявитель уточненным заявлением 28.09.2021 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 908 850,00 руб. (основной долг за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 - 2 170 000,00 руб., неустойка за период с 05.09.2019 по 05.07.2020 - 5 738 850,00 руб.).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и ООО "УК "Доверие" был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество (п. 1.1): нежилое помещение, с кадастровым номером 33:22:011039:977, общей площадью 857,9 кв. м, расположенное на 2 этаже здания; нежилое помещение, с кадастровым номером 33:22:011039:978, общей площадью 7326,5 кв. м, расположенное в цокольном, на 1 и с 3 по 13 этажах, за исключением нежилого помещения N 38, находящегося на цокольном этаже и нежилых помещений N 16, 17, 18, 19,20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 находящихся на 1 этаже здания, общей площадью 359,2кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 33:22:011039:704, общей площадью 4196 кв.м., находящийся по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36А

Арендуемое помещение и земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности N 33:22:011039:704-33/020/2019-20, 33:22:011039:978-33/020/2019-68 и 33:22:011039:977-33/020/2019-142 от 11.01.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН N 33:22:011039:977 от 14.01.2019, N33:22:011039:978 от 14.01.2019, N33:22:011039:704 от 14.01.2019.

Согласно п. 1.3 договора арендуемое помещение и земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 33:22:011039:977 от 14.01.2019; N 33:22:011039:978 от 14.01.2019, N 33:22:011039:704 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 4.1 расчетный период для оплаты арендной платы составляет 1 календарный месяц. Арендная плата за расчетный период за пользование арендуемым помещением и земельным участком составляет 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок аренды согласован до 31.05.2019, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 - до 31.08.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендной платы за расчетный период, обеспечительного платежа и иных предусмотренных договором платежей, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, с 1 календарного дня просрочки по последний календарный день просрочки.

По состоянию на 27.09.2021 сумма недоплаты по арендным платежам составила 2 170 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегия судей приходит к выходу о том, что представленные в материалы дела документы (договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 11.03.2019, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования АО "Россельхозбанк" к ООО "УК "Доверие" и наличии оснований для включения требования в сумме 2 170 000,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в силу статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требований должника неустойки в сумме 5 738 850,00 руб.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 11.03.2019 в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендной платы за расчетный период, обеспечительного платежа и иных предусмотренных договором платежей, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, с 1 календарного дня просрочки по последний календарный день просрочки.

Установив факт нарушения должником принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором аренды нежилого помещения и земельного участка.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд, установив, что общество при расчете пени применило ставку 1 %, приходит к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договоров.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего должника о снижении пени удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 810 755 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в сумме 1 810 755 руб. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-17898/2019 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о включении требования кредитора - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в размере 2 170 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в третью очередь, включении требования кредитора - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в размере 1 810 755 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-17898/2019 отменить.

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала, удовлетворить.

Включить требование кредитора - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в размере 2 170 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в третью очередь.

Включить требование кредитора - акционерное общество "Российский

Сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в размере 1 810 755 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри