Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-7276/20 по делу N А11-17898/2019

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-17898/2019,

принятое по заявлению Чурсина Михаила Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1177746050833, ИНН 9717052560) Новоселова Дмитрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: от Чурсина Михаила Анатольевича - Магасумова Е.В. на основании доверенности 63 АА 6869069 от 09.11.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Дмитрия Евгеньевича - Иголкиной А.Г. на основании доверенности от 13.09.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор Чурсин Михаил Анатольевич с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Новоселова Дмитрия Евгеньевича, выразившиеся в погашении требований конкурсного кредитора в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Новоселова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие".

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требований отказал.

Чурсин М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку законности и добросовестности действий арбитражного управляющего должника по погашению кредиторской задолженности Чурсина М.А. и подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторской задолженности Чурсина М.А. Бремя доказывания законности и добросовестности возложено на арбитражного управляющего Должника, однако в нарушение положений ст. 65 АПК доказательства представлены не были.

После погашения кредиторской задолженности арбитражный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об исключении требований Чурсина М.А. из реестра требований кредиторов. В удовлетворении данного заявления было отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 09.06.202 г. по делу N А11-17898/2019 (постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 29.03.2023 г. оставлено без изменений). Судами было установлено, что погашение было произведено в нарушение положений Закона.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Должника произведены с нарушением Закона и являются незаконными.

Конкурсный кредитор Чурсин М.А. отказался от принятия погашения кредиторской задолженности не для сохранения статуса кредитора, а по основанию, что погашение было произведено в нарушение положений Закона.

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего Должника по погашению требований конкурсного кредитора Чурсина М.А. являлись недобросовестными и совершены в обход закона исключительно с намерением причинить вред другим лицам, т.к. иные кредиторы также просили признать действия арбитражного управляющего Должника незаконными в связи с нарушением их прав на погашение задолженности.

Таким образом, за незаконные действия по погашению задолженности конкурсного Кредитора в нарушение положений Закона, конкурсный управляющий Новоселов Д.Е. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Д.Е. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7276/20 (10) от 18.05.2023).

В судебном заседании представитель Чурсина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Доверие" Новоселова Д.Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройИнвест" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-17898/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 ООО "Управляющая компания "Доверие" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Доверие" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Чурсин М.А. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Новоселова Д.Е., выразившиеся в погашении требований конкурсного кредитора в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Новоселова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Незаконность действий конкурсного управляющего заявитель усматривает в незаконных действиях Новоселова Д.Е., выразившихся в погашении требований конкурсного кредитора в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор указал, что данное погашение его требований не может являться надлежащим исполнением обязательств по погашению требований конкурсного кредитора, поскольку положения пп. 1 п. 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. Само по себе намерение сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 18.03.2022 на счет в АО "Газпромбанк" конкурсному кредитору Чурсину М.А. поступили денежные средства с расчетного счета физического лица Новоселова Е.Д. N 408178100310000346792, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 20954,96 руб. В назначении платежа указано - "Опл. за ООО УК Доверие. ИНН 9717052560 требований кредитора по определению АС Владимирской области от 28.04.2021 г. по делу А11 -17898/2019".

26.03.2022 конкурсным кредитором Чурсиным М.А. получена копия заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов в связи с погашением Новоселовым Д.Е. (физическим лицом) требований кредитора в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Новоселов Д.Е. погасил требования кредитора из своих собственных средств (не за счет средств должника), при этом Чурсин М.А. направил конкурсному управляющему письмо об отказе принять незаконное погашение требований, а также обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возврате списанных с расчетного счета Чурсина М.А. денежных средств в размере 20 954 руб. 96 коп. Новоселову Д.Е.

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК "Доверие" Новоселова Д.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Чурсина М.А. отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов, нарушил положения Закона о банкротстве.

Однако, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, каким образом вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили права и законные интересы кредитора.

Поскольку погашение требования кредитора Чурсина М.А. происходило не за счет средств должника, то ущерб конкурсной массе причинен не был. Перечисление денежных средств третьим лицом на расчетный счет Чурсина М.А. не повлекло уменьшение активов ООО "УК "Доверие" и нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Заявление Чурсина М.А. об отстранении Новоселова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в признании незаконными оспариваемых действий (бездействий) суд отказал, основания для удовлетворения заявления об отстранении Новоселова Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Доверие" отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего должника по погашению кредиторской задолженности Чурсина М.А. и подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторской задолженности Чурсина М.А.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Исходя из того, что ни один из кредиторов должника не был лишен того, на что вправе был рассчитывать в соответствии с Законом о банкротстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу N А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина