Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-7218/21 по делу N А43-29413/2012

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании 18.02.2022

от ООО "Самик": Рогожина А.Г. по доверенности от 03.12.2020 и

от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород":

Сухова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 422/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самик"

(ИНН: 5249057406, ОГРН: 1025201765577)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-29413/2012

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Волгостройинвест"

(ИНН: 5243024683)

о признании неправомерными действий (бездействия)

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

(ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

Дремина Павла Николаевича и

о его отстранении,

иные участники обособленного спора -

НПС СОПАУ "Альянс управляющих",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича.

Заявитель также просил отстранить Дремина П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 оставил определение от 16.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Самик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 12.10.2021.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поддерживал жалобу ООО "Волгостройинвест" и просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Дремина П.Н.:

- непринятие мер к лицам, у которых находятся транспортные средства должника;

- непроведение своевременной инвентаризации имущества должника;

- заключение договора поручения на совершение юридических действий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009), аффилированного с должником, и получение по этому договору 500 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился общими фразами, не дал оценки всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Самик" по существу.

Конкурсный управляющий Дремин П.Н. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, из обжалованных судебных актов не усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий не обладал информацией о заинтересованности ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009) по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Дремин П.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Самик", указав, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области признала недействительной запись от 06.12.2021 об исключении ООО "Самик" из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО "Самик" является действующим юридическим лицом. Кроме того позиция заявителя кассационной жалобы поддержана иным кредитором - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Кассационная жалоба ООО "Самик" подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-29413/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 08.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н. (СОПАУ "Альянс управляющих").

Предметом заявления конкурсного кредитора - ООО "Волгостройинвест", поданного в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), явилось требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П.Н. по 22 пунктам.

ООО "Самик", обладающее статусом конкурсного кредитора, поддержало заявление по трем позициям.

Кредиторы, в частности, указали, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017 обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Геннадьевича передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Дремину П.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные материальные ценности, в том числе 46 транспортных средств, согласно перечню. Автотранспортные средства Дреминым П.Н. физически не возвращены в конкурсную массу; оценка ущерба не проведена; исковое заявление о возмещении убытков, причиненных должнику действиями предыдущего конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., не направлено в Арбитражный суд Нижегородской области. Кредиторы также ссылались на невыполнение конкурсным управляющим Дреминым П.Н. решения комитета кредиторов от 14.01.2019, в том числе принятого по девятому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего провести повторную полную инвентаризацию имущества должника (пункты 14, 21 и 22 заявления).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017. Ходатайство определением от 25.08.2017 удовлетворено; конкурсному управляющему Дремину П.Н. выдан исполнительный лист от 04.10.2017 серии ФС N 012010831, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 88964/17/52035-ИП. На момент рассмотрения настоящего спора по существу исполнительное производство не окончено. Конкурсный управляющий Дремин П.Н. также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря С.Г. убытков, которое принято к производству определением суда от 07.08.2020.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 14.01.2019, согласно которому по девятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонатж" Дремина П.Н. провести повторную, полную инвентаризацию имущества должника на текущую дату".

Судами двух инстанций установлено, что решение комитета кредиторов от 11.01.2019 в указанной части исполнено, инвентаризация проведена, материалы инвентаризации размещены в ЕФРСБ 23.01.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили жалобу в указанной части.

Предметом заявления конкурсного кредитора также явилось требование об отстранении Дремина П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основанием к тому послужило то обстоятельство, что Дремин П.Н. как физическое лицо заключил 12.01.2018 с ООО "ПрофСтройЦентр" договор поручения на совершение юридических действий. Кредиторы обращали внимание на то, что согласно правовому заданию и протоколу согласования цены N 001 к договору Дремин П.Н. оказывает юридические услуги в деле о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (дело N А43-29413/2012) в интересах учредителя должника - ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009). Как считали кредиторы, Дремин П.Н. фактически имел личную заинтересованность в деле о банкротстве должника и за вознаграждение лоббировал интересы ООО "ПрофСтройЦентр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Лицо, не отвечающее критериям добросовестности и независимости, не может быть утверждено арбитражным управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции формально отклонил довод кредиторов о заинтересованности Дремина П.Н. по отношению к должнику, ограничившись указанием на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника является ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 3329073135). Договор поручения от 12.01.2018 заключен конкурсным управляющим Дреминым П.Н. с иной организацией - ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009), не являющейся заинтересованной по отношению к должнику.

Однако, кредиторы обращали внимание на то, что ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009) являлось учредителем должника с долей участия в уставном капитале 99,9953 процента. Генеральным директором и единственным участником ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009) ранее выступал Паращенко Юрий Анатольевич. Несмотря на то, что юридически Паращенко Ю.А. в настоящее время не является участником ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009), фактически он продолжает контролировать деятельность данного общества, а также деятельность должника. Согласно штатному расписанию от 09.01.2014 Паращенко Ю.А. состоял в должности советника генерального директора ООО "Волготрансгазстроймонтаж". В штат должника входили также Осинина Рита Васильевна и Саркисян Эрнест Грачикович. Осинина Р.В. в настоящее время является единственным участником ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009), Саркисян Э.Г. на момент подписания договора поручения от 12.01.2018 был директором ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором ООО "ПрофСтройЦентр" (ИНН: 5260177009) является Терехина Марина Александровна - супруга Паращенко Ю.А.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, как и условиям, на которых был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018.

По условиям договора Дремину П.Н. установлено вознаграждение в размере 500 000 рублей лишь за осуществление поиска организации, готовой оказать соответствующие юридические услуги. Согласно правовому заданию и протоколу согласования цены N 001 юридические услуги оказываются в рамках дела о несостоятельности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (дело N А43-29413/2012) и направлены на оспаривание определения суда от 27.04.2017. В случае отмены названного судебного акта вознаграждение составляет 4 000 000 рублей.

ООО "Самик" отмечало, что стоимость услуг по договору многократно (в разы) превышает действующие расценки за аналогичные услуги, и разумно предположило о личной заинтересованности Дремина П.Н. в деле.

Кредиторы небезосновательно отметили, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. фактически гарантировал получение положительного результата в интересах ООО "ПрофСтройЦентр" при оспаривании определения от 27.04.2017.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалованном определении, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции вообще уклонился от рассмотрения аргумента ООО "Самик" (подателя апелляционной жалобы) о личной заинтересованности конкурсного управляющего Дремина П.Н. в деле о банкротстве ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Данный довод оставлен судом без внимания и без какой-либо правовой оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-29413/2012 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина Павла Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова