Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-1708/22 по делу N А43-42005/2018

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А43-42005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Новикова Ильи Владимировича:

Покровской Т.Н. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А43-42005/2018

по заявлению Новикова Ильи Владимировича

об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Новикова Владимира Ивановича

(ИНН: 524605127334)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Ивановича (далее - должник) Новиков Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 49,4 квадратного метра, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, микрорайон 2-й, дом 2, 1, с кадастровым номером 52:19:00000000:255 (далее - квартира).

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Новиков И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что он является наследником должника; обращает внимание, что в материалах обособленного спора имеется справка от 14.04.2021 N 671 об открытии наследства Новикова В.И., согласно которой единственным наследником последнего является Новиков И.В. Его совместное проживание с должником в указанной квартире подтверждено отметкой о регистрации в паспорте; доказательств наличия у него иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалах обособленного спора не имеется.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 12.05.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2019 Новиков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Должник умер 13.12.2019, в связи с чем определением от 03.02.2020 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности рассмотрения дела о несостоятельности гражданина в случае его смерти.

Сын Новикова В.И. - Новиков И.В. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника квартиры, указав, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды установили, что квартира Новикову И.В. на праве собственности не принадлежит; ее правообладателями являются должник (умерший в 2019 году) и его супруга Новикова Н.И. (умершая в 2017 году).

Изучив ответ Нижегородской областной нотариальной палаты от 20.05.2021, суды констатировали, что единственным наследником Новиковой Н.И. являлся Новиков В.И., подавший заявление о принятии наследства; сыновья Новиков И.В. и Новиков А.В. отказались от наследования причитающейся им доли на наследство по всем основаниям. Наследственного дела после смерти должника в производстве нотариальной конторы не имеется. Сведениями о наследниках и наследственной массе нотариальная палата также не располагает.

Доводы Новикова И.В. о фактическом принятии наследства со ссылкой на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2020, которым установлено его правопреемство по отношению к отцу в рамках дела N 2-363/2018 о взыскании с него задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский", судами отклонены с указанием на отсутствие судебного акта об установлении юридического факта о принятии наследства на основании заявления, рассматриваемого в порядке статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключив, что квартира не является собственностью Новикова И.В., фактическое принятие им наследства не подтверждено, а факт регистрации по месту жительства не имеет правового значения для разрешения обособленного спора, суды отказали в исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство не связывает исполнительский иммунитет жилого помещения, собственником которого является должник, с фактом владения этим помещением на праве собственности члена семьи должника, совместно с ним проживающим.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, в ситуации, когда вошедшая в состав наследства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, она подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Отказав в удовлетворении заявления Новикова И.В., суды сделали вывод о том, что он не является наследником должника. При этом суды исходили из того, что с заявлением о принятии наследства Новиков И.В. в установленный срок к нотариусу не обратился;

а судебный акт суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Однако в материалах обособленного спора имеется справка от 14.04.2021 N 671 Нижегородской областной нотариальной палаты, согласно которой по заявлению Новикова И.В. заведено наследственное дело к имуществу должника, проживавшего по адресу квартиры. По состоянию на 14.04.2021 Новиков И.В. является единственным наследником умершего. Сведения, содержащиеся в названной справке, материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Судебные акты не содержат выводов, по которым указанные сведения не приняты судами в подтверждение прав Новикова И.В. в отношении квартиры; данная справка не получила судебной оценки.

Более того, Борский городской суд Нижегородской области определением от 08.07.2020 по делу N 2-363/2018 произвел процессуальную замену должника на его правопреемника - Новикова И.В., в том числе, в отношении взысканной с него в пользу банка задолженности по кредитным договорам. Основанием для процессуального правопреемства послужили установленные судом обстоятельства фактического принятия Новиковым И.В. наследства должника. Так, в определении указано, что Новиков И.В., являющийся членом семьи должника (сыном), зарегистрирован в квартире по месту постоянного проживания с 16.06.2015, то есть за четыре года до смерти должника.

Следовательно, несмотря на то, что названное определение не является судебным актом, принятым в порядке, предусмотренном статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в этом определении, имели для разрешения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы должника существенное значения и должны были учитываться судами при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей.

Вывод судов, содержащийся в обжалованных судебных актах, об отсутствии у Новикова И.В. статуса наследника должника привел к появлению конкурирующих судебных актов, в которых на основе норм, регулирующих наследственные правоотношения, дана противоположная оценка одним и тем же обстоятельствам.

В частности, сложилась ситуация, при которой Новиков И.В. является наследником должника в части его обязательств, но не имеет соответствующих прав на принадлежащее ему имущество, что противоречит пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд округа обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из анализа судебных актов, принятых Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Новикова В.И. до даты вынесения обжалованного определения, следует, что Новиков И.В. принимает участие в различных обособленных спорах, в том числе их инициирует, заявляет ходатайства.

Так, определениями от 26.04.2021 приняты к производству заявления Новикова И.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью Банка "Богородский"; определением от 27.01.2021 по ходатайству Новикова И.В. назначена судебная экспертиза. При этом в тексте названных судебных актах Новиков И.В. именуется наследником (правопреемником) и активно реализует права участвующего в деле лица.

Таким образом, суды при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника занимают непоследовательную позицию относительно статуса Новикова И.В.: в одном случае, предоставляя ему права лица, участвующего в деле, а в другом - констатируя отсутствие у него прав наследника должника. В целях устранения имеющихся противоречий судам надлежит повторно оценить все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и сведения в их совокупности и взаимосвязи и проверить наличие оснований для рассмотрения заявления Новикова И.В.

В случае если будет установлено, что Новиков И.В. обладает правами наследника должника, для правильного разрешения обособленного спора судам следует выяснить, является ли квартира для него единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

В упомянутом определении Борского городского суда Нижегородской области установлено, что должнику, помимо квартиры, на праве собственности принадлежит также другое жилое помещение: квартира по адресу: город Бор, микрорайон Красногорка, дом 17, 49. Новиков И.В. в документах, поданных в рамках настоящего обособленного спора, приводит названный адрес в качестве своего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, судам надлежит исследовать доводы и возражения сторон и определить обоснованность исключения из конкурсной массы должника квартиры.

При этом необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8)).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-42005/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова