Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4312/22 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород": Скотина С.Н. (по доверенности от 10.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамиК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А43-29413/2012,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамиК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 1025201451417, ИНН: 5245008630),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СамиК" (далее - ООО "СамиК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича, выразившихся в:

- непринятии в ведение поименованного в акте приема-передачи документации должника от 15.05.2017 имущества и проведении инвентаризации данного имущества;

- невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат поименованного в акте имущества должника, в случае нахождения последнего у третьих лиц;

- непроведении своевременной инвентаризации имущества должника;

- непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления, ГИБДД и др.) и неполучении на них ответов.

ООО "СамиК" также просило отстранить Дремина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, удовлетворил жалобу ООО "СамиК" частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 (пункты с 1 - 19), в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СамиК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий Дремин Н.П. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности в процедуре конкурсного производства, поэтому должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "СамиК" полагает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Дремин Н.П. нарушил правила составления отчета арбитражного управляющего: не отразил сведения об имуществе должника, а также своевременно не провел инвентаризацию имущества должника, в частности объектов, указанных в акте приема-передачи документации от 15.05.2017. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "СамиК", являются достаточными основаниями для отстранения Дремина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г., который определением от 07.11.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Мищенко С.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 06.06.2017; новым конкурсным управляющим определением суда от 08.06.2017 утвержден Дремин П.Н.

Посчитав, что Дремин П.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего должника, ООО "СамиК" обратилось в суд с требованием о признании действий (бездействия) указанного лица незаконными и просило отстранить Дремина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 (пункты 1 - 19), и отказали в удовлетворении жалобы ООО "СамиК" в остальной части.

Предметом кассационного оспаривания явился отказ суда в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые, по мнению ООО "СамиК", выразились в непроведении своевременной инвентаризации имущества должника и нарушении правил составления отчета арбитражного управляющего.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не определен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 10.06.2015 N 4 (публикация в ЕФРСБ от 18.06.2015 N 645437).

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в указанной инвентаризационной описи, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом отсутствия в статье 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению вновь утвержденным конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника, доказательств недостоверности инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным бездействия конкурсного управляющего Дремина П.Н., выразившегося в непроведении повторной инвентаризации имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил отсутствие бесспорных доказательств принадлежности должнику имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 (пункты 1 - 19), что влечет невозможность осуществления Дреминым П.Н. инвентаризации данного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что проведение повторной инвентаризации имущества должника приведет к возникновению у должника необоснованных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Дремина П.Н., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ООО "СамиК" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дремина П.Н., а именно несоответствие отчета конкурсного управляющего установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Заявитель жалобы указывает, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего не отражены сведения о направлении им запросов об имуществе должника в соответствующие регистрирующие органы и о полученных на них ответов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункты 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

ООО "СамиК" не указало, какие именно запросы не отражены в отчете, что привело к недостоверности информации о деятельности конкурсного управляющего перед кредитором. Доказательства принятия собранием или комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представлять сведения о направлении им запросов в государственные учреждения, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям пункта 4 Общих правил подготовки отчетов N 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установили, что конкурсный управляющий не производил поиск имущества, указанного в акте, и соответствующие запросы не составлял.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П.Н., выразившихся в неправильном составлении отчета: не соответствии отчета конкурсного управляющего установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы обособленного спора, суд не усмотрел существенных нарушений конкурсным управляющим исполнения, возложенных на него обязанностей, совершенных в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также норм Закона о банкротстве, поэтому обоснованно отказал в отстранении Дремина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением от 13.05.2022 Дремин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих