Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 305-ЭС19-3761 (8) по делу N А40-145641/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 305-ЭС19-3761 (8) по делу N А40-145641/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Аваняна Эдуарда Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москва от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира Валентиновича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Третяк Тамара Павловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аваняна Э.А. судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москва от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как лица, не в пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём совершённых действий по представительству, их необходимость и разумность.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Аваняну Эдуарду Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк