Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-444/2020 Проанализировав соотношение входящих в состав спорного товарного знака словесного и изобразительных элементов, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что доминирующими являются именно изобразительные элементы за счет их выраженного исполнения, размера и расположения и именно на них будет акцентироваться внимание потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-444/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Снегура А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Клевакиной А.Б.), исковое заявление иностранного лица Soudal Sp. z.o.o. (ul. 7, Mazowiecki, PL-05-152, , Poland) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаХим" (ул. Петухова, д. 17, корп. 3, оф. 311, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630088, ОГРН 1145476089197) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 597739 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Soudal Sp. z.o.o. - Дмитриенко Е.Г., Тимофеев А.М. (по доверенности 26.05.2020), Ковалева Е.В. (по доверенности от 31.08.2020 в порядке передоверия);

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаХим" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области - Нечаев М.А. (по доверенности от 04.08.2020), Федотов Е.В. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Soudal Sp. z.o.o. (далее - истец, компания Soudal) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаХим" (далее - ответчик, общество "АльфаХим") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 597739 в отношении товаров 01-го класса "антинакипины; антифризы; вещества для газоочистки; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вода дистиллированная; гликоли; глицерин для промышленных целей; составы для систем отопления, включенные в 01 класс; составы для систем кондиционирования, включенные в 01 класс; химикаты для очистки воды; химикаты для промывки [очистки] радиаторов", 04-го класса "жидкости смазочно-охлаждающие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований компания Soudal указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 597739, не использует его в том виде, в каком он зарегистрирован, в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления, в отношении товаров 01-го и 04-го классов МКТУ.

Истец заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных категорий товаров, поскольку является крупным производителем полиуретановых аэрозольных пен, герметиков, клеев и кровельных уплотнителей и намерен поставлять на территорию Российской Федерации данную продукцию, маркированную обозначением, включающим словесный элемент PROFIL и сходным до степени смешения со спорным товарным знаком. Для индивидуализации своей продукции истец зарегистрировал международный товарный знак N 1437423, в результате проведения экспертизы которого Роспатент принял предварительное решение об отказе в предоставлении охраны со ссылкой на товарный знак ответчика.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях от 02.11.2020 ответчик полагает необоснованными доводы о неиспользовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 597739 в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении спорных видов товаров. Ответчик указывает, что основным видом деятельности общества "АльфаХим" является производство и торговля химическими продуктами, для индивидуализации которых используется сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначение, размещаемое на продукции, рекламных материалах и документации.

По мнению ответчика, отличия используемого им обозначения от спорного товарного знака являются незначительными и не меняют его существо, а все производимые и реализуемые им товары идентичны либо однородны товарам 01-го и 04-го классов МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Общество "АльфаХим" утверждает, что истец не доказал факт реального производства и реализации им продукции, однородной товарам 01-го и 04-го классов МКТУ.

На данный отзыв истец представил письменную правовую позицию от 09.10.2020, согласно которой считает, что используемое ответчиком обозначение существенно отличается от спорного товарного знака за счет отличающихся по звучанию и смыслу словесных элементов "PROFILE" и "PROFI", обращает внимание суда на то, что ответчик приводит доказательства производства им товаров, которые относятся к товарной позиции "антифризы", ссылаясь при этом на однородность товаров и по иным товарным позициям.

В письменных пояснениях от 09.12.2020 ответчик приводит дополнительные доводы относительно использования спорного товарного знака, а также недостаточности доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении его правовой охраны.

С учетом данных пояснений компания Soudal 11.01.2021 представила письменные объяснения, в которых указала на исчерпание правовых способов урегулирования спора во внесудебном порядке и недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика, заключающееся в использовании иного словесного элемента нежели включенный в спорный товарный знак.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 597739 с датой приоритета 15.12.2015, зарегистрированного 06.12.2016 в отношении товаров 01-го класса МКТУ "антинакипины; антифризы; вещества для газоочистки; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вода дистиллированная; гликоли; глицерин для промышленных целей; составы для систем отопления, включенные в 01 класс; составы для систем кондиционирования, включенные в 01 класс; химикаты для очистки воды; химикаты для промывки [очистки] радиаторов" и 04-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, по которым ему предоставлена правовая охрана, компания Soudal направила 26.02.2020 в адрес общества "АльфаХим" предложение об отказе от права на товарный знак.

Недостижение сторонами договоренности в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения компании Soudal в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 26.02.2020 ответчику (по юридическому адресу организации и адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 25.05.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что компания Soudal входит в международный холдинг Soudal, являющийся крупнейшим международным производителем полиуретановых аэрозольных пен, герметиков, клеев и кровельных уплотнителей, компания истца была создана для поддержки продуктов холдинга в Восточной Европе и Центральной Азии и в настоящее время планирует поставлять на территорию Российской Федерации продукцию под обозначением .

В подтверждение фактического осуществления деятельности в сфере производства товаров 01-го и 04-го класса МКТУ компания Soudal представила в материалы дела:

выписку из реестра предпринимателей, в которой указано, что предметом деятельности компании Soudal помимо прочего является производство лаков и красок; производство моющих и чистящих средств; производство синтетического каучука; производство клея и желатина; производство прочих химических изделий; оптовая продажа химических изделий;

распечатку страниц интернет-сайта истца www.soudal.pl с информацией о производимой истцом продукции: средств для удаления грязи, чистящих средств для велосипедов, мульти очистителей-спреев для механизмов, очистителей и обезжиривателей, антикоррозийных препаратов, герметизирующих составов, силиконовых герметиков, антикоррозийной полифибры, покрытий для защиты днища, силикона, монтажной пены, строительного клея, гидроизоляции, технических аэрозолей, смазок, спреев, систем установки и герметизации окон, газоизоляционной пены, влагопоглотителей;

распечатку страниц интернет-сайта истца www.soudal.ru с информацией о производимой аффилированной с истцом организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Соудал" продукции: очищающих салфеток, строительной монтажной пены, строительной монтажной пены для низких температур, кровельных материалов, монтажной пены для высоких температур, технического вазелинового спрея, технических аэрозолей, универсальных чистящих мультиспреев для поверхностей;

нотариально заверенный перевод выписки сервиса WHOIS о принадлежности истцу домена soudal.pl;

выписку сервиса WHOIS о принадлежности домена soudal.ru обществу с ограниченной ответственностью "Соудал";

информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Соудал" об аффилированности с компанией Soudal;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соудал", из которой следует, что основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля промышленными химикатами, в число дополнительных видов деятельности входят производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих химических продуктов, производство изделий из пластмасс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, в связи с тем, что гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным, представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соудал", выпиской из реестра предпринимателей в отношении компании Soudal, информационным письмом об аффилированности подтверждается, что данные организации имеют одного учредителя - анонимное акционерное общество "Соудал Холдинг" (Бельгия), в связи с чем являются аффилированными юридическими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления истцом деятельности в области производства и реализации различных химических продуктов для целей промышленного и бытового использования.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что ему принадлежит исключительное право на международный товарный знак N 1437423, в качестве которого зарегистрировано комбинированное обозначение , в отношении товаров 01-го класса МКТУ "химикаты для строительной промышленности; силиконы; клеи для промышленных целей" и 17-го класса МКТУ "акриловые уплотнительные материалы; монтажная пена".

Согласно уведомлению Роспатента от 18.06.2019, данному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 01-го класса МКТУ, поскольку оно является сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4 пункта 162 постановления N 10).

Заинтересованность по конкретным видам товаров, входящих в 1-й и 4-й классы МКТУ, истец обосновал в представленной в материалы дела таблице, в которой применительно к каждому спорному виду товаров указал на критерии сходства.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что производимые им чистящие средства (средства для удаления грязи, чистящие средств для велосипедов, мульти очистители-спреи для механизмов, очистители и обезжириватели, чистящие салфетки) однородны товарам 01-класса МКТУ "антинакипины", поскольку входят в одну родовую группу, имеют одинаковое функциональное назначение (очищение), являются взаимодополняемыми товарами и имеют одинаковые условия и каналы их реализации, имеют одну целевую аудиторию.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела распечатку интернет-сайта www.kenguru.ru, в раздел "Бытовая химия и уборка" которого помещены чистящие средства и антинакипины.

Химические средства для автомобилей (антикоррозийные препараты, герметизирующие составы, силиконовые герметики, антикоррозийная полифибра, покрытия для защиты днища) являются однородными товарам 01-го класса МКТУ "антифризы", поскольку имеют общее функциональное назначение (используются в уходе за автомобилями), являются сопутствующими товарами и могут применяться одновременно, реализуются через одинаковые каналы продаж, имеют одну целевую аудиторию.

Представленными в материалы дела распечатками интернет-сайтов www.automag.ru, www.wakos-oil.ru подтверждается, что указанные виды продукции реализуются совместно.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что химическая продукция для строительства и ремонта, химические средства для автомобилей (силикон, монтажная пена, строительный клей, гидроизоляция, технические аэрозоли, смазки, спреи, системы установки и герметизации окон) однородна товарам 01-класса МКТУ "вещества для газоочистки; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; вода дистиллированная; гликоли; глицерин для промышленных целей; химикаты для очистки воды; химикаты для промывки [очистки] радиаторов", поскольку перечисленные товары относятся к категории химических веществ, предназначенных для использования в промышленных целях, реализуются через специализированные магазины химических товаров различного назначения, хозяйственные и строительные магазины, отделы супер- и гипермаркетов), имеют одну целевую аудиторию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом распечатками интернет-сайтов www.longway.ru, www.moto-detal.ru, www.neopod.ru, www.masterovoy-spb.ru, из которых следует, что промышленная химическая продукция предлагается к продаже одновременно с герметиками, клеями, смазками.

Такие товары как герметики для систем отопления (строительная монтажная пена, строительная монтажная пена для низких температур, кровельные материалы, монтажная пена для высоких температур, газоизоляционная пена) однородны товарам 01-го класса МКТУ "составы для систем отопления, включенные в 01 класс", поскольку имеют одно назначение, каналы реализации, круг потребителей.

Герметики для систем кондиционирования (монтажная пена для высоких температур, влагопоглотитель) являются однородными товарам 01-го класса МКТУ "составы для систем кондиционирования, включенные в 01 класс", поскольку имеют одно назначение, каналы реализации, круг потребителей.

Производимые истцом многофункциональные спреи и смазки (технические вазелиновые спреи, технические аэрозоли, чистящие мультиспреи для поверхностей) однородны товарам 04-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие" поскольку имеют одно назначение, каналы реализации, круг потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что товары, производимые ответчиком и аффилированным с ним лицом, в том числе те, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак N 1437423, являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5 постановления N 162).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 5 постановления N 162" имеется в виду "абзац 5 пункта 162 постановления N 10"

Сравнительный анализ спорного товарного знака и заявленного истцом обозначения показывает следующее.

Спорный товарный знак представляет горизонтально ориентированную композицию, состоящую из словесного элемента "PROFILE", выполненного в красном цвете, и двух изобразительных элементов: 1) изображения мужчины в специализированной одежде и головном уборе красного цвета, опирающегося на первую букву словесного элемента; 2) изображения белого дома с красной крышей, помещенного внутри фигуры красного цвета, напоминающей каплю, и расположенного над словесным элементом.

Обозначение истца представляет собой горизонтально ориентированную композицию, состоящую из словесного элемента "PROFIL", первая часть которого (буквы P, R и половина буквы O) выполнены красным цветом и размещены на белом фоне, а вторая (половина буквы О и буквы F, I, L) выполнены белым цветом и размещены на красном фоне.

Анализ входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов по графическому критерию показывает следующее.

Входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "PROFILE" выполнен оригинальным шрифтом красного цвета в латинице с разной величиной букв. Часть элемента "PROFI" выполнена заглавными буквами, верхний контур которых "огибает" изобразительный элемент в виде капли. При этом часть "PROFI" размещена под изобразительным элементом и выполнена полужирным начертанием.

Словесный элемент "PROFIL", входящий в состав обозначения истца, выполнен стандартным шрифтом красного и белого цветов в латинице, первая буква словесного элемента заглавная, остальные строчные.

При анализе сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критерию, судебная коллегия учитывает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, на что неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Так, элемент "PROFIL" в подавляющем большинстве случаев будет прочитан средним российским потребителем как "ПРОФИЛЬ" с ударением на второй слог, в то время как "PROFILE" может прочитываться в разных вариантах: "ПРОФИЛЬ" с ударением на второй слог, "ПРОФАЙЛ" с ударением на второй слог, "ПРОФИЛЕ" с ударением на последний слог.

Приведенные аргументы свидетельствуют об отличиях сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) критерию и обуславливают разные варианты их значений.

Согласно Толковому словарю Ефремовой Т.Ф. слово "профиль" имеет несколько значений: 1) Очертание лица сбоку; вид, очертание какого-либо предмета сбоку; 2) Вертикальное - поперечное или продольное - сечение какого-либо участка, поверхности, предмета; вид, форма чего-либо в разрезе; 3) Форма поперечного сечения прокатного изделия; изделие такой формы; 4) Совокупность основных черт, характеризующих хозяйство, профессию, специальность.

Имеющиеся графические особенности исполнения элемента "PROFILE" в спорном товарном знаке с помещением части слова, выделенной полужирным начертанием, под изобразительным элементом, могут привести к обособлению в глазах потребителя частей "PROFI" и "LE", следовательно, внимание может быть акцентировано на первой части слова, которая воспринимается как транслитерация слова "ПРОФИ" в значении "профессионал", "специалист".

Кроме того, суд принимает во внимание, что буквы "I" и "L" исполнены в элементе "PROFILE" практически идентичным образом, что также может привести к разночтениям данного обозначения.

В зависимости от вариантов прочтения словесного элемента "PROFILE" может меняться и его семантическое значение: как указанное выше "профессионал", "специалист" либо как "профиль" или "профайл" (файл данных человека, с перечнем его профессиональных качеств и характеристик).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что словесные элементы "PROFIL"/"PROFILE" несмотря на почти идентичный состав входящих в них букв, имеют различия по графическому, звуковому и смысловому критериям. Фонетические, графические и семантические особенности словесного элемента "PROFILE", обусловившие неоднозначность его восприятия потребителем, значительным образом снижают степень сходства сравниваемых обозначений.

Проанализировав соотношение входящих в состав спорного товарного знака словесного и изобразительных элементов, судебная коллегия пришла к выводу, что доминирующими в данном случае являются именно изобразительные элементы за счет их выраженного исполнения, размера и расположения и именно на них будет акцентироваться внимание потребителя.

По мнению судебной коллегии, сочетание изображений мужчины в характерной спецодежде, дома и фигуры, напоминающей каплю, с неизбежностью вызывает ассоциации с продукцией, предназначенной для различных строительных и ремонтных работ, и именно данная композиция является определяющей узнаваемость и запоминаемость товарного знака в целом.

Обозначение истца не включает в свой состав какие-либо изобразительные элементы, в связи с чем доминирующим в нем признается словесный элемент, при этом выполнение обозначение в той же цветовой палитре, что и спорный товарный знак (белый и красный цвета) не влияет значительным образом на степень ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что существенно различаются композиционным построением, наличием в спорном обозначении доминирующего изобразительного элемента.

Учитывая выявленную крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых данными обозначениями товаров.

Что касается довода истца о том, что сходство данных обозначений было установлено Роспатентом при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному товарному знаку N 1437423, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку окончательное решение о предоставлении/отказе в предоставлении такой правовой охраны административным органом в настоящее время не принято, истец не лишен права представить в Роспатент свои пояснения с учетом настоящего решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем оценка представленных ответчиком доказательств на предмет их достаточности для подтверждения фактического использования спорного товарного знака судом не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Данные обстоятельства освобождают ответчика от необходимости доказывать использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, необходимость доказывания которой в качестве права на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина