Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС18-26348 (3) по делу N А40-199366/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС18-26348 (3) по делу N А40-199366/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Костикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-199366/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИКАР" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Захватова Дмитрия Игоревича, Костикова Игоря Владимировича, Линца Сергея Анатольевича, Тереньтева Андрея Алексеевича и Волкова Павла Геннадьевича.

Костиков И.В. обратился с встречным заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 18.11.2013, заключенного должником и ЗАО "УК "Юнайтед Норд".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2020 и округа от 22.10.2020, встречное заявление Костикова И.В. возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Костикова И.В., суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рук