Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61360/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-199366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ АО "ИКАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-199366/14, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИКАР",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ИКАР"- Зенкина М.И., дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в отношении АО "ИКАР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимировича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 Безруков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИКАР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 конкурсным управляющим АО "ИКАР" утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 21.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ИКАР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИКАР" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Дмитрия Игоревича, Костикова Игоря Владимировича, Линца Сергея Анатольевича, Тереньтева Андрея Алексеевича и Волкова Павла Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.08.2020 конкурсным управляющим АО "ИКАР" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- Захватова Дмитрия Игоревича (111538, г. Москва, ул. Косинская, д.26, корп.1, кв. 181);

- Костикова Игоря Владимировича (119002, г. Москва, Карманицкий пер., д.3 кв. 43);

- Линца Сергея Анатольевича (188303, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, пл. Усова, д. 24 кв. 17);

- Терентьева Андрея Алексеевича (г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрельцов, д. 17, корп. 1, кВ. 207).

- Волкова Павла Геннадьевича (г. Санкт-Петербург, ул. Новосмоленская, д.8, кВ. 67) в размере, не превышающем 159259819 руб. 88 коп.

- запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Захватову Д.И.; Костикову И.В.; Линцу С.А.; Терентьеву А.А.; Волкову П.Г.

- запрета налоговым органам совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих контролирующим лицам должника, а именно:

В отношении Волкова П.Г.:

- запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Зевс" ИНН 7813228653, принадлежащей Волкову Павлу Геннадьевичу;

- запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия но отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "НПК" ИНН 7810617073 принадлежащей Волкову Павлу Геннадьевичу;

- запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "РУ Медиа" ИНН 7813601931, принадлежащей Волкову Павлу Геннадьевичу;

- запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО "ФУДПАРК" ИНН 7806247990, принадлежащей Волкову Павлу Геннадьевичу;

В отношении Костикова И.В.:

- запрета МРИ ФНС N 25 по г.Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" ИНН 7725256933, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Общероссийской общественной организации потребителей Национальный фонд Содействия повышению финансовой грамотности населения ИНН 7725393665, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Межрегиональной общественной организации "Федерация ПАДЕЛ-ТЕННИСА" ИНН 7725256757, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт фондового рынка и управления" ИНН 7743176889, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" ИНН 7725356624, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 1 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Ассоциации молодых профессионалов финансового рынка ИНН 9701128421, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Ассоциации инвестиционных советников ИНН 7725257013, принадлежащей Костикову Игорю Владимировичу.

В отношении Терентьева А.А.:

- запрета МРИ ФНС N 25 по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале Межрегиональной общественной организации "Федерация ПАДЕЛ-ТЕННИСА" ИНН 7725256757, принадлежащей Терентьеву Александру Алексеевичу

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб правам кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что Волков П.Г., Костиков И.В., Терентьев А.А. предпринимают действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих контролирующим лицам должника, доказательства злоупотребления со стороны ответчиков в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ АО "ИКАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова