Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-5399/18 по делу N А40-199366/2014

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-199366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Костикова И.В. - Демельханова М.Б. по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 кассационную жалобу Костикова Игоря Владимировича на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Костикова Игоря Владимировича о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 между должником и ЗАО "УК "Юнайтед Норд",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИКАР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 было возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "ИКАР" (далее - АО "ИКАР", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 АО "ИКАР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Дмитрия Игоревича, Костикова Игоря Владимировича, Линца Сергея Анатольевича, Тереньтева Андрея Алексеевича и Волкова Павла Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО "ИКАР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 было отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего руководителя должника - Костикова И.В. о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 между должником и ЗАО "УК "Юнайтед Норд" (далее - управляющая компания), со ссылкой на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 и 79 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении ходатайства Костикова Игоря Владимировича об истребовании доказательств было отказано; оставлено без рассмотрения заявление Костикова Игоря Владимировича о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг.

Оставляя заявление Костикова И.В. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о признании недействительной сделки должника предъявлено в суд его бывшим руководителем, который наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункты 1 и 2 статьи 61.9, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротства).

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Костиков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления его заявления без рассмотрения и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на необходимость применения в настоящем случае пунктов 3, 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Костикова Игоря Владимировича поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления его заявления без рассмотрения отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Костикова Игоря Владимировича в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Костикова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при решении вопроса об оставлении заявления Костикова И.В. об оспаривании сделки должника не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление Костикова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пунктов 3, 4 статьями 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, при поступлении иска по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве, имеет правовое значение, подлежит ли рассмотрению спор в рамках такого дела или вне него, и заявлен ли иск лицом, обладающим таким правом в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права, то судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-199366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова