Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС14-647 (27) по делу N А50-43610/2005 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС14-647 (27) по делу N А50-43610/2005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу N А50-43610/2005,

установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176 (далее - договор аренды), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), и совершенных должником в пользу общества "Регион" по договору аренды платежей на общую сумму 1 390 069 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор аренды заключен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства между аффилированными лицами.

Признавая договор аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделки (отсутствия надлежащих доказательств поступления должнику и расходования им в производственной деятельности энергии, выработанной на арендуемом оборудовании), совершенной с целью вывода денежных средств из конкурной массы должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев