Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-5623/20 по делу N А45-38377/2019

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Букреева Антона Дмитриевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750), принятое по результатам рассмотрения заявления Букреева Антона Дмитриевича о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся бстоятельствам.

В заседании приняли участие представители: Степакина Н.А. - Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021; акционерного общества "БКС Банк" - Стрегун А.А. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - металлоцентр, должник) Букреев Антон Дмитриевич (далее - Букреев А.Д., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букреев А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что об обстоятельствах приобретения должником пакета акций публичного акционерного общества "Тяжстанкогидопресс" (далее - общество "ТСГП") ему стало известно 17.02.2022 из отзыва и представленных Степакиным Н.А. выписки с расчетного счета должника, приобщенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок - договора ипотеки (залога) от 05.10.2018 N ДИ2-6/18, N ДИ3-6/18, ДИ4-6/18 и поручительства от 29.06.2018 N ПЮ1-6/18 (далее совместно - договоры), заключенных между акционерным обществом "БКС Банк" (далее - Банк) и обществом "ТСГП", из указанных документов следует, что акции приобретены должником по значительно завышенной цене; данные обстоятельства также подтверждаются информаций и документацией, размещенной в Интерфакс-ЦРКИ (сообщения от 23.04.2018, 31.05.2018, 22.05.2019), отчетом об оценке, размещенного конкурсным управляющим металлоцентра (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.10.2021 N 7458475), следовательно, заключенное между Банком и должником соглашение о кредитовании от 29.06.2018 с целью приобретения акций является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, трехмесячный срок на обращение с заявлением необходимо исчислять с даты приобщения Степакиным Н.А. (14.02.2022) отзыва по указанному обособленному спору по оспариванию договоров.

В судебном заседании представитель Степакина Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 909 686 424,26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; утвержден временный управляющий Жуйков Евгений Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, определение суда от 18.07.2020 отменено в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. В указанной части принят новый судебный акт о признании требований Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судами при рассмотрении заявления Банка установлено, в обоснование заявления о признании металлоцентра несостоятельным (банкротом) сослалось на ненадлежащее исполнение соглашения о кредитовании от 29.06.2018 N КД-6/18 с дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 3 (далее - соглашение N КД-8/18) и графиком погашения, согласно условиям которых по состоянию на 30.10.2019 образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 749 959 904,97 руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 - 27 574 116,06 руб., неустойки - 132 152 403,23 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования, не направленного на осуществление металлоцентро нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему такого финансирования, напротив, привело к его банкротству и выводу ликвидных активов (акций) и передачи всех прав на бездокументарные обыкновенные акции Банку, не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 постановление апелляционного суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В данном постановлении суд округа указал, что принятие должником обязательств по выплате кредита и процентов в значительном размере могло бы являться целесообразным при условии, что приобретаемый за счет кредитных средств актив позволял должнику получать дополнительный доход в размере, превышающем срочные кредитные обязательства; однако последствием созданной аффилированными лицами схемы финансовых потоков по существу стало наращивание должником задолженности по денежным требованиям в пользу аффилированного кредитора, разумная экономическая целесообразность финансирования металлоцентра с целью покупки акций ПАО "ТСГП" не подтверждена.

В качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.10.2020 заявитель указал на выявление обстоятельств завышения стоимости пакета акций общества "ТСГП", злоупотребление Банком своими правами, взаимозависимости первоначальных владельцев акций с Банком, следовательно, предоставление кредита должнику носило противоправный характер, что, по его мнению, подтверждается отчетом об оценке N А2106251, размещенного конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 07.10.2021 (сообщение N7458475), представленными Степакиным Н.А. в рамках обособленного спора об оспаривании договоров отзыва и выписки по счету должник.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пропуска срока подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, апелляционный суд установил, что указанные заявителем обстоятельства и произведенные на их основе расчеты фактически свидетельствует о наличии сомнений в действительности заключенного между сторонами соглашения N КД-6/18, что являлось предметом исследования судебных инстанций, документально не опровергнуто, расчет задолженности не оспорен и по существу направлен на изменение условий указанного соглашения с дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 3, согласно условиям которых по состоянию на 30.10.2019 образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту; обстоятельства о наличии взаимозависимости первоначальных владельцев акций с Банком приводились публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.2020 и послужили основанием для субординирования требования Банка, что отмечено в постановлении апелляционного суда от 07.10.2020; иные приведенные заявителем обстоятельства касаются существа самостоятельного обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим договоров.

Учитывая, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения обособленного спора по включению требования Банк в реестр требований кредиторов, в том числе должны были стать известны заявителю (либо его правопредшественнику) с 17.11.2020 (принятие заявления правопредшественника заявителя к производству), суд апелляционной инстанции установив, что на дату обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (21.03.2022) трехмесячный срок истек, ходатайства о его восстановлении не представлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова