Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5623/20 по делу N А45-38377/2019

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Степакина Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750), принятые по заявлениям единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "БКС Банк" - Стрегун А.А. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - маталлоцентр, должник) единственный участника должника Степакина Николая Андреевича (далее - участник должника) и акционерное общество "БКС Банк" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 10.01.2022 (далее - Положение от 10.01.2022).

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнение кассатора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости пакета 75 процентов акций публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество "Тяжстанкогидропресс"), истребовании доказательств о наличии (отсутствии) обстоятельств принятия конкурсным управляющим Альбре Ю.С. имущества и документации должника, из ранее представленных указанным управляющим, а также Жуйковой Е.Н. отчетов не следует, каким образом ими обеспечивалась сохранность имущества; в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об истребовании у арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. документации и имущества должника, следовательно, конкурсным управляющим Шамсиевым А.Ж. организованы торги по продаже имущества, фактическое наличие которого он не может подтвердить; судами необоснованно не учтено, что начальная стоимость пакета 75 процентов акций общества "Тяжстанкогидропресс" определена в сумме 45 394 472 руб., однако согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" от 25.06.2021 N А2106251 (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость составляет 167 229 000 руб., обстоятельства введения в отношении указанного общества процедуры наблюдения не могут значительно повлиять на их стоимость; в настоящее время в деле о банкротстве должника признаны недействительными сделками договоры поручительства и залога, что повлечет изменение стоимости акций.

По утверждению участника должника, при определении лотов по продаже имущества не учтена специфика и вид выпускаемой продукции; исходя из технологии производства следовало имущество разделить на профильное, трубосварочное и инструментальное производство, а также имущество, расположенное в городе Томске, транспортные средство и иное имущество; продажа оборудования не в комплектном состоянии приведет к значительному занижению его стоимости; реализация имущественного комплекса путем объединения разнородного имущества в один лот, без включения в него комплектующих деталей, позволяющих осуществить запуск и бесперебойный процесс работы оборудования, повлечет снижение круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и как следствие нарушение прав кредиторов должника на полное удовлетворении своих требований; судами необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела коммерческое предложение акционерного общества "УралСибТрейд" (далее - общество "УСТ") о готовности приобрести имущественный комплекс должника, но только в комплектом и работоспособном состоянии.

Кассатор также указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с установленным регламента выступлений сторон

В судебном заседании представитель Банка указал на правильность выводов судов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Плюс" (далее - общество "Консалтинг Плюс"), конкурсный управляющий должником Шамсиев Айдар Жамильевич (далее - управляющий), Банк, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 18.07.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Собранием комитета кредиторов должника от 05.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.04.2021).

На сайте ЕФРСБ 13.04.2021 размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1, начальная стоимость 426 729 000 руб.

В дальнейшем на сайте ЕФРСБ 22.04.2021 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк), 28.04.2021 размещено сообщение об утверждении трех Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника, определением суда от 20.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 N 10-08/21 (далее - заключение судебной экспертизы) на основании представленных инвентаризационных описей, составленных в период с 11.02.2021 по 06.04.2021, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на дату проведения оценки составила - 967 292 000 руб., при его реализации единым лотом - 804 100 000 руб.

Определением суда от 27.11.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" на его правопреемника - общество "Консалтинг Плюс" в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом имущества. Кроме этого установлены обстоятельства аффилированности общества "Консалтинг Плюс", Банка и должника.

На собрании кредиторов должника 10.01.2022 принято решение об утверждении Положения, согласно которому имущество должника подлежит реализации в виде 51 лота, а именно: лот N 1 и лот N 2 - основные средства, как находящиеся в залоге у общества "Консалтинг Плюс", так и свободные от прав третьих лиц, лот N 3 - имущество должника, расположенное в городе Томске, лот N 4 - кран консольно-козловой электрический, лоты N 5 - N 50 - автомобильная техника, лот N 51 - бездокументарные обыкновенные акции общества "Тяжстанкогидропресс" (начальная стоимость 45 394 472 руб.).

В собрании принимали участие следующие кредиторы: общество "Консалтинг Плюс" (98,2472 процента), публичное акционерно общество "Ритм-Финанс" (0,01 процент), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Лидер-Транс" (0,395 процента).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешений разногласий, участник должника указал на то, что более выгодной является продажа имущества должника как имущественного комплекса, в порядке, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку при продаже имущества должника, разделенного на пять лотов, будет утрачена возможность сохранить целостность предприятия как производственного комплекса, данные положение утверждено до окончания проведения инвентаризации всего имущества, в него не вошла часть имущества должника, относящегося к основным средствам, свободного от прав третьих лиц, товарно-материальные ценности, сырье для изготовления продукции, собственный товарный знак; представил коммерческого предложения от общества "УСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - общество "Феррум"), о выкупе имущества должника, также полагал, что начальная продажная цена акций общества "Тяжстанкогидропресс" является заниженной.

Банк, обращаясь с разногласиями, сослался на то, что стоимость реализации имущества должника указанное в сообщении на сайте ЕФРСБ от 13.04.2021 в размере 426 729 000 руб. является заниженной.

Суд первой инстанции разрешая разногласия и утверждая Положение от 10.01.2022 в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника, исходил из того, что в него вошло все имущество должника, стоимость имущества (лоты N 1- N 50) определено на основании заключения, из которого в том числе следует, что реализация имущества в составе единого лота повлечет существенное (около 17 процентов) уменьшение его рыночной стоимости, в связи с чем, реализация имущества должника в составе лотов, указанных в Положении от 10.01.2022, отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представленные участником должника письма общества "УСТ" от 02.10.2020, общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - общество "Феррум", совместно - письма) в обоснование доводов о возможности получения большей выручки при реализации имущества должника единым лотом, признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку условия общества "УСТ" о рассрочке оплаты (в течение 4 лет с момента заключения сделки), намерении приобрести земельные участки, не являющиеся собственностью должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника; от общества "Феррум" представлено электронное письмо от 10.06.2021, фактически подписанное Степакиным Н.А., в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве документа, исходящего от общества "Феррум".

Отклоняя доводы о занижении стоимости обыкновенных бездокументарных акций общества "Тяжстанкогидропресс" и ссылки на иной отчет, суд первой инстанции указал, что указанная в данном отчете оценка определена без учета введения в отношении указанного общества процедуры наблюдения, а также отметил, что Положением от 10.01.2022 предусмотрена возможность проведения первоначальных и повторных торгов в сторону повышения стоимости в случае наличии покупательского спроса.

В связи с указанными обстоятельствами, а также невыполнением требований статей 82, 108 АПК РФ суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы (пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на то, что вопроса о принятии в ведение конкурсным управляющим Альбре Ю.С. имущества должника не входит в предмет доказывания по настоящему спору, фактически направлено на инициирование вопроса о проведении инвентаризации, данные мероприятия проведены в 2021 году.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, предусмотренному в статье 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника проходит на торгах. Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве допускает реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества должника. Порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики от 28.03.2018 отражена следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в Положение входит вес объем имущества должника, отсутствуют надлежащее документальное обоснование иной стоимости имущества, целесообразности его продажи единым лотом, в том числе с учетом территориального нахождения спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, является менее целесообразным и неэффективным, в связи с чем сочли, что установленные в Положении от 10.01.2022 условия в наибольшей степени способствуют получению максимальной выручки от продажи имущества, что соответствует интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды правомерно руководствовались принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, правильно распределили бремя доказывания.

Надлежащих доказательств того, что утвержденный порядок реализации имущества должника способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи его имущества вопреки утверждениям кассатора не представлено.

Представленные участником должника письмам судами проанализированы и признаны не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Суд округа учитывает указанные в отзыве управляющим доводы о том, что в настоящее время проведены торги (поступило значительное число заявок - более 260), имущество должника реализовано по значительно большей цене (реализовано 39 лотов (с N 3 по N 50) общей стоимостью 107 955 376,45 при начальной цене 68 223 334 руб., а также лот N 1 - 1 167 812 197,20 руб. при начальной цене - 707 764 968 руб.).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

Установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания (статья 153 АПК РФ) и само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного процесса.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова