Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-5623/20 по делу N А45-38377/2019

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БКС Банк" (ИНН 5460000016, ОГРН 1055400000369, далее - общество "БКС Банк", Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ИНН 5403173750, ОГРН 1045401323692, далее - общество СМЦ "Стиллайн", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича (далее также - управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Гурганов А.А. - представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества СМЦ "Стиллайн" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых другими лицами за счёт должника - договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 05.10.2018 N ДИ2-6/18, от 05.10.2018 N ДИ3-6/18, от 05.10.2018 N ДИ4-6/18, а также договора поручительства от 29.06.2018 N ПЮ1-6/18 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 1, заключённых между обществом "БКС Банк" и публичным акционерным обществом "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество "Тяжстанкогидропресс"), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога Банка на переданное в залог имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 заявление управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 определение арбитражного суда от 01.03.2021 отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Общество "БКС Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.05.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что в данном случае оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершённым за счёт должника, применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); само по себе заключение обеспечительных договоров не влечёт по умолчанию изменение (уменьшение) чистых активов поручителя (залогодателя), поскольку предполагается, что обязательства основного должника будут исполнены надлежащим образом и ответственность поручителя (залогодателя) не наступит; спорные сделки должны оспариваться с учётом требований исключительной подсудности корпоративного спора.

Банк указывает, что под сделками, совершёнными другими лицами за счёт должника, понимаются действия, повлёкшие выход активов из имущественной массы должника; заключение оспариваемых договоров между обществом "Тяжстанкогидропресс" и Банком никак не могло повлиять и не повлияло на бухгалтерский баланс и стоимость чистых активов общества "Тяжстанкогидропресс".

В отзыве на кассационную жалобу представитель Сбербанка возразил против доводов общества "БКС Банк", согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Сбербанка Гурганов А.А. поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СМЦ "Стиллайн" является мажоритарным акционером общества "Тяжстанкогидропресс" в соответствии с договорами купли-продажи акций от 03.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 с долей участия 75 %, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", акционерным обществом "Управляющая компания фондов" и ФГ БКС ЛТД.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СМ "Стиллайн".

Определением арбитражного суда от 18.07.2020 в отношении общества СМ "Стиллайн" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуйков Е.Н.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 общество СМ "Стиллайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жуйков Е.Н.

Ссылаясь на то, что должник является мажоритарным акционером общества "Тяжстанкогидропресс", оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами со злоупотреблением правом, а также полагая, что указанные сделки влияют на размер чистых активов общества "Тяжстанкогидропресс" и стоимость акций указанного общества, принадлежащих должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Установив, что оспариваемые управляющим договоры не относятся к сделкам, совершённым за счёт должника, применительно к пункту 2 Постановления N 63, а рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление об их оспаривании не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и заявленные кредитором требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путём подачи самостоятельного искового заявления, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд установил, что спор о недействительности сделок, посредством которых снизилась стоимость чистых активов общества "Тяжстанкогидропресс" и, соответственно, уменьшилась конкурсная масса общества СМЦ "Стиллайн", подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, так как сделки совершены за счёт имущества должника и во вред его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывая положения пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н указал на то, что стоимость активов хозяйственного общества, а также наличие обязательств (в частности поручительства и залога недвижимости), имеет существенное значение для определения стоимости чистых активов организации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в обязательном порядке следует учитывать аффилированность всех лиц (обществ "БКС Банк", "Тяжстанкогидропресс", СМЦ "Стиллайн", Степакина Н.А.) при исследовании вопроса о признаках добросовестности при заключении сделок, с учётом уже установленных данных обстоятельств судебными актами по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нём даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка, совершённая обществом с ограниченной ответственностью, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт имущества должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал на то, что акционером общества "Тяжстанкогидропресс" с долей участия 75 % является должник, сделки совершены между аффилированными лицами, стоимость доли зависит от стоимости чистых активов общества "Тяжстанкогидропресс", что даёт арбитражному управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделок причинён вред кредиторам должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая, что в состав имущества, включаемого в конкурсную массу должника, входит, в том числе документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации, а действительная стоимость доли участника хозяйственного общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок (обладающих признаками недействительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве) - в деле о банкротстве общества СМЦ "Стиллайн" (в целях увеличения стоимости доли), суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу, что поданное в рамках настоящего дела о банкротстве заявление управляющего подлежало рассмотрению по существу по специальным основаниям.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, заявленные кассатором по существу спора о признании сделок недействительными, судом округа не принимаются во внимание, поскольку предметом кассационного обжалования является вопрос относительно применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина