Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-5623/20 по делу N А45-38377/2019

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букреева Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "БКС Консалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "БКС Консалтинг" - Воросева М.С. по доверенности от 10.12.2021, Цамалидзе М.Е. по доверенности от 17.02.2022; Степакина Н.А. - Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - мателлоцентр, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "БКС Консалтинг" (далее - общество "БКС Консалтинг", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 341 077 067,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично. Требования в размере 341 077 067,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по заявлению кредитора в части включения требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Букреев Антон Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что при наличии обстоятельств признания спорных договоров займов, заключенных со Степакиным Н.А., притворными сделками, последующие договоры уступки прав требования свидетельствуют о передаче прав кредитору по несуществующим обязательствам, в рассматриваемом случае общество "Фобос" (цедент) несет ответственность перед цессионариями в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), судами необоснованно не применены положения статей 170, 390 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Консалтинг Плюс" и "БКС Консалтинг" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании представитель Степакина Н.А. указал на обоснованность доводы кассационной жалобы, представитель общества "БКС Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 5407065716, далее - общество "Фобос") и Степакиным Н.А. (указан в качестве участника и директора должника) заключены договоры займа:

- от 14.03.2014 N 1403-14/1 (далее - договор N 1) о предоставлении 50 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых;

- от 17.07.2014 N 1707-14/2 (далее - договор N 2) о предоставлении 60 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых;

- от 24.02.2015 N 2402-15/1 (далее - договор N 3) о предоставлении 1 458 115 долларов 63 центов США на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,4% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом "Фобос" заключены договоры поручительства от 14.03.2014 N 1403-14/1, от 17.07.2014 N 1707/14-2, от 24.02.2015 N 2402-15/1.

Заемные денежные средства по указанным договорам перечислены Степакину Н.А. по платежным поручениям от 14.03.2014 N 162, от 18.07.2014 N 645, от 24.02.2015N 146.

В день получения денежных средств Степакин Н.А. перечислил денежные средства должнику с указанием назначения платежа "взнос в уставный капитал должника от Степакина Н.А.".

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") и Степакиным Н.А. заключены договоры займа:

- от 01.02.2017 N 0102-17/1 (далее - договор N 4) о предоставлении 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых;

- от 16.03.2017 N 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее - договор N 5) о предоставлении 30 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займов в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом "Азимут" заключены договоры поручительства: от 01.02.2017 N 0102-17/1, от 16.03.2017 N 1603-17/1.

Денежные средства по указанным договорам перечислены Степакину Н.А. по платежным поручениям от 01.02.2017 N 42, от 16.03.2017 N 91.

В день получения денежных средств Степакин Н.А. перечислил денежные средства в пользу открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" с назначением платежей "по договору займа от 01.02.2017" и "по договору займа от 15.03.2017".

Также между обществом "БКС Консалтинг" и Степакиным Н.А. (указан в качестве участника и директор должника) заключен договор займа от 04.12.2018 N 0412-18/2 (далее - договор N 6), о предоставлении 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Степакина Н.А. по договору N 6 между обществом "БКС Консалтинг" и должником заключен договор поручительства от 04.12.2018 N 0412-18/2.

Денежные средства по договору N 6 перечислены Степакину Н.А. платежным поручением от 04.12.2018 N 375 в размере 50 000 000 руб.

Степакин Н.А. 04.12.2018 на счет должника перечислил 35 000 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору займа от 0.11.2018".

Позднее, между обществами "Фобос" и "Азимут" заключены договоры уступки прав требований от 25.02.2015 N 4, от 24.02.2015 N 5, по условиям которых последний приобретает права требования по договорам N 1, 2 и 3.

В связи с неисполнение обязательств по кредитным договорам общество "Азимут" на основании договора уступки прав требований от 31.03.2020 N 5 передало обществу "БКС Консалтинг" права требования по договорам N 1-5.

Доказательства проведения расчетов по договорам уступки, заключенных между обществами "Фобос", "Азимут" и "БКС Консалтинг", не представлены.

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 02.06.2020 по делу N А45-6742/2020, вступившим в законную силу с должника в пользу общества "БКС Консалтинг" взыскано 40 000 000 руб. задолженности, 2 447 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 5 772 181 руб. 74 коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в рамках обособленного спора о признании должника банкротом установлены обстоятельства аффилированности акционерного общества "БКС Банк", Михасенко О.В., Степакина Н.А. и должника через родственные связи Степакина Н.А., Степакиной Е.В., Михасенко О.В. и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 09.02.2021, по делу N А45-37605/2019 при рассмотрении заявления акционерного общества "Управляющая компания фондов" о признании Степакина Н.А. банкротом, установлены обстоятельства наличия схемы привлечения должником дополнительного финансирования своей деятельности посредством привлечения Степакина Н.А. в качестве номинального лица, получившего займы у третьего лица для их дальнейшего перенаправления в пользу общества должника (транзитный характер), учитывая невозможность осуществления соответствующих действий (ввиду наличия значительной по объему долговой нагрузки по обязательствам перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обязанности согласовывать с ним привлечение иных займов).

На момент заключения договоров N 1 - N 3 единственным участником общества "Фобос" являлось акционерное общество "Управляющая компания фондов" (ИНН 5407005604), чья аффилированность с должником, акционерным обществом "БКС Банк" (далее - Банк) и Михасенко О.В., установлена определением суда от 06.08.2020 по делу N А45-37605/2019.

На момент заключения договоров N 4, N 5 общество "Азимут" находилось по одному адресу с обществом "Фобос" (город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1), единственным участником общества "Азимут" являлось закрытое акционерное общество ДАНОФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (в настоящее время - общество с ограниченной "Сибирские инвестиции"), которое также указано в списке аффилированных лиц Банка.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств вхождения сторон спорных сделок в одну группу аффилированных с должником лиц, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, транзитном характере денежных средств в пользу Степакина Н.А., фактическом их перечислении в пользу должника, взаимосвязанности сделок и их направленности на привлечение заемных денежных средств для должника в обход ограничениям об обязательном согласовании привлечения дополнительных финансов, установленным в заключенных между последним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" кредитных договорах, реальности предоставленных должнику денежных средств по спорным договорам в качестве компенсационного финансирования.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности сторон, компенсационного характера предоставленных должнику заемных денежных средств, не принятия мер к истребованию задолженности суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требования задолженности в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на текущий характер заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как разъяснено в пункте 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что заключенные со Степакиным Н.А. договоры займа являются притворными и фактически прикрывают сделки по предоставлению финансирования должнику и в условиях аффилированности сторон, не принятия заемщиками мер по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, заявленные требования подлежат квалификации как компенсационное финансирование.

С учетом установленных обстоятельств, а также реальности предоставления должнику денежных средств суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа учитывает, что в данном случае фактически сложилась ситуация, при которой участниками всех правоотношений (договоров займа, уступки прав требования), результатом которых стало получение и дальнейшее перечисление денежных средств должнику, в чьих интересах были совершены соответствующие сделки, являлись аффилированные, по мотиву общности экономических интересов, лица.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел" в настоящем деле определением суд от 17.03.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергетическая Компания" его правопреемником - Букреевым А.Д. с суммой требования 35 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования общества "БКС Консалтинг" не нарушают права Букреева А.Д. на наиболее полное удовлетворение, поскольку подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд округа полагает, что кассационная жалоба Букреева А.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова