Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-438/2021 по делу N А54-9960/2019 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сообщение в эфир осуществляется телекомпанией, а ответчиками в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-438/2021 по делу N А54-9960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А1, пом. Н 17, Рязань, 390000, ОГРН 1136234004642) и индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 304623418000017) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу N А54-9960/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" и индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бахметьева Мария Сергеевна (г. Рязань, ОГРНИП 314623408600012).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - общество "Лайм") и индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Бахметьев С.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140 000 рублей (с учетом привлечения судом первой инстанции соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бахметьева Мария Сергеевна (далее - предприниматель Бахметьева М.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 оставить без изменения.

В поданных в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты. При этом общество "ЛАЙМ" просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 140 000 рублей, а предприниматель Бахметьев С.И. - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Лайм" указывает как на отсутствие у РАО полномочий по обращению с настоящим исковым заявлением, так и на то, что общество "Лайм" не является лицом, осуществившим публичное исполнение спорных музыкальных произведений, а также ответственным за трансляцию канала "МУЗ-ТВ" в той части помещения, в которой находился представитель РАО.

Общество "Лайм" отмечает отсутствие сведений, подтверждающих предоставление правовой охраны спорным музыкальным произведениям на территории Российской Федерации в соответствии с нормами международного права. По мнению общества "Лайм", данное обстоятельство не позволяет определить область защиты РАО авторских прав в отношении музыкальных произведений иностранных исполнителей.

Общество "Лайм" считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя Бахметьева С.И. и последствиям причинения материального ущерба авторским правам, в защиту которых обратилась РАО.

При этом общество "Лайм" обращает внимание на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные музыкальные произведения транслировались на телевизорах, размещенных не в арендуемой им части помещения, и использовались не в связи с исполнением работниками общества "Лайм" трудовых функций. Кроме того, общество "Лайм" считает, что представленный РАО в подтверждение факта нарушения чек от 01.06.2018 лишь подтверждает, что клиент (представитель РАО) был обслужен за столом N 3, расположенным в зоне ответственности предпринимателя Бахметьевой М.С.

В опровержение вывода судов о неправомерном использовании музыкальных произведений общество "Лайм" указывает на то, что как арендатор помещения оно не имело возможности заключить с РАО договора о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений, а ввиду того, что спорные музыкальные произведения транслировались в рамках информационно-музыкальной радиопередачи, сообщаемой на канале "МУЗ-ТВ", общество "Лайм" считает, что соответствующий договор уже был заключен с вещателем эфира, а именно с телевизионной организацией.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства взимания платы за вход в кафе либо за услуги спутникового телевидения, общество "Лайм" утверждает, что в данном случае имело место публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 1243 ГК РФ и на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, общество "Лайм" указывает на отсутствие в материалах дела выписок из общедоступной базы РАО, содержащих сведения о каждом спорном произведении и их авторах, а также копий документов, подтверждающих извещение авторов о нарушении их прав и об обращении по данному факту в арбитражный суд.

Общество "Лайм" также подвергает сомнению тот факт, что РАО является аккредитованной организацией, управляющей на коллективной основе правами автором в части публичного исполнения аудиовизуальных произведений, так как эта сфера коллективного управления не названа в пункте 1 статьи 1244 ГК РФ.

Кроме того, общество "Лайм" отмечает, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы о возможности снижения заявленного размера компенсации до минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, в то время как РАО не обосновала расчет взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на одно произведение.

На основании изложенного общество "Лайм" считает, что удовлетворение исковых требований РАО о взыскании солидарно с него и с предпринимателя Бахметьева С.И. компенсации в размере 140 000 рублей является неправомерным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства нарушения авторских прав действиями, совершенными совместно обществом "Лайм" и предпринимателем Бахметьевым С.И.

Предприниматель Бахметьев С.И. в своей кассационной жалобе поддерживает позицию общества "Лайм", утверждая также, что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как арендодатель не несет ответственности за действия арендатора - предпринимателя Бахметьевой М.С.

В представленном отзыве на кассационные жалобы РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества "Лайм" и предпринимателя Бахметьева С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО 01.06.2018 было проведено мероприятие по видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении бара "Street Pub", расположенного по адресу: ул. Право-Лыбедская, д. 27, г. Рязань. Факт присутствия представителя РАО в помещении ресторана подтверждается кассовым чеком от 01.06.2018 и видеозаписью.

В результате видеофиксации был установлен факт публичного исполнения с использованием технических средств следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

	Название произведения	Исполнитель	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения
1.	Insomnia 2.0 (Avicii Remix)	Faithless	ARMSTRONG ROWLAND CONSTANTINE O'MALLEY, BENTOVIM AYALAH DEBORAH, FRASER MAXWELL ALEXANDER	PRS
2	These Days (Gris Remix)	Rudimental	IZADKHAH AMIR, ROLLE LEON ANTHONY, BUNETTA JULIAN COLLIN, CAPLEN DANIEL SEBASTIAN, AGGETT PIERS SEAN.NEEDLE JAMES CHRISTOPHER.RYAN JOHN HENRY, DRYDEN KESI, HAGGERTY BEN	PRS, BMI
3	Prayer In С (Robin Schulz Radio Edit)	Lilly Wood &The Prick & Robin Schulz	BEN MEIR NILI, COTTO BENJAMIN	SACEM
4	Breathe	Jax Jones & Ina Wroldsen	GIBSON FRANK ANTHONY, WROLDSEN INA CHRISTINE, ALUO TIMUCIN FABIAN KWONG WAH, CLARKE WILL.EMENIKE UZOECHI OSISIOMA	PRS, BMI
5	Wolves	Selena Gomes & Marshmello	LEE BRIAN D, WOTMAN ANDREW, GOMEZ SELENA MARIE, ROSEN CARL AUSTIN.COMSTOCK CHRISTOPHER, BELL LOUIS RUSSELL, TAMPOSI ALEXANDRA LEAH	BMI, ASCAP
6	Sunshine	TIEKS & Dan Harkna	ANKRAH DANIEL OTTI ADATUNJI, TIEKU MARK ANTHONY	PRS
7	Flames	David Guetta & Sia	TUINFORT GIORGIO H, BRAIDE CHRISTOPHER KENNETH, FURLER SIA KATE I, GUETTA PIERRE DAVID	BMI, APRA, SACEM

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08-1/12 и поручения от 29.07.2019 специалистом Иваниной Р.В. было проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 30.07.2019, подтвержден факт исполнения музыкальных произведений, запись исполнения которых зафиксирована в файле "MOV_0001".

Поскольку общество "Лайм" не заключало с РАО договора об использовании музыкальных произведений, не выплачивало вознаграждение в пользу авторов, истцом в адрес общества "Лайм" была направлена претензия от 29.07.2019 N 30 с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензия была оставлена обществом "Лайм" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в пользу правообладателей спорных фонограмм для последующего распределения и выплаты в их пользу, исходил из доказанности РАО своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении лица являются исполнителями музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ресторана, которым владеет общество "Лайм" на основании заключенного с предпринимателем Бахметьевым С.И. договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как обществом "Лайм", так и предпринимателем Бахметьевым С.И. допущено публичное исполнение музыкальных произведений с использованием телевизионного вещания без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а содержащиеся в апелляционных жалобах доводы общества "Лайм" и предпринимателя Бахметьева С.И. направленными на их переоценку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом обращаясь с настоящим иском, организация представила доказательства, содержащие информацию о наименованиях музыкальных произведений, авторах, исполнителях и правообладателях музыкальных произведений, договоры о предоставлении авторских и смежных прав, о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, соглашения и договоры с ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), APRA (Австралия) (т. 1 л.д. 24-51), а также доказательства направления копии искового заявления иностранным организациям, управляющим правами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, РАО предприняло меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что все указанные в исковом заявлении авторы и исполнители спорных музыкальных произведений являются членами иностранных обществ по коллективному управлению правами. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Лайм" и предпринимателя Бахметьева С.И. о недоказанности РАО права на обращения с настоящим исковым заявлением, отмечая, что ссылка на отсутствие полномочий по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения прямо противоречит положениям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что изложенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию заявителей этих жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики допустили нарушение путем публичного исполнения музыкальных произведений без согласия правообладателей и РАО с помощью технических средств, за которое предусмотрено выплата вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь положениями ч. 6.1 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в пункте 71 Постановления N 10 разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора аренды от 17.04.2018 предприниматель Бахметьев С.И. передал часть нежилого помещения, в котором расположен бар "Street Pub", обществу "Лайм", и согласно представленным РАО видеозаписи, чеку от 01.06.2018 и вывеске на двери предпринимательскую деятельность в данном баре осуществляет общество "Лайм".

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что предприниматель Бахметьев С.И. установил телевизоры в помещении бара "Street Pub" и то, что с 2014 года он является генеральным директором общества "Лайм", то есть аффилированным с ним лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что РАО достаточной совокупностью доказательств подтвердила факт незаконного использования музыкальных произведений предпринимателем Бахметьевым С.И. и обществом "Лайм" путем публичного их исполнения с помощью технических средств, размещенных в помещении бара. При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиками разрешения на их использование.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка предпринимателя Бахметьева С.И. на то, что он как арендодатель не несет ответственности за действия арендаторов помещения, не опровергает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в соответствии с которыми действия предпринимателя Бахметьева С.И. были оценены судами как направленными на возникновение возможности публичного исполнения в баре музыкальных произведений, в отношении которых у него не было соответствующего разрешения.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии совместного нарушения обществом "Лайм" и предпринимателем Бахметьевым С.И. (юридическим лицом и его руководителем) исключительных прав на музыкальные произведения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что они направлены на переоценку вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия указывает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что в рассматриваемом случае осуществлялось использование спорных музыкальных произведений путем сообщения в эфир, то есть сообщения произведения для всеобщего сведения по телевидению (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), за которое он ответственности не несет, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сообщение в эфир осуществляется телекомпанией, а ответчиками в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из изложенной в пункте 93 Постановления N 10 правовой позиции, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

При этом в пункте 94 Постановления N 10, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация эфирного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц, при этом музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства (телевизора), находящегося в зале бара, то есть в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 Постановления N 10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.

При этом ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что спорные музыкальные произведения транслировались в рамках информационно-музыкальной телепередачи, сообщаемой на канале "МУЗ-ТВ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Лайм" и предпринимателя Бахметьева С.И. о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 24.04.2014 N 5, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что заявленный размер компенсации 140 000 рублей является обоснованным, исходя из расчета 20 000 рублей за незаконное исполнение одного произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по делу N А54-9960/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайм" и индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина