Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7942 по делу N А68-7221/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу N А68-7221/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником Горбатенко Евгения Викторовича передать в собственность муниципального образования город Тула комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет в составе его вспомогательных и поименованных администрацией элементов.
Во встречном заявлении конкурсный управляющий просил обязать администрацию принять на баланс имущество должника в составе названного комплекса очистных сооружений на возмездной основе с оплатой в размере 7 563 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, заявление администрации удовлетворено; встречное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из наличия оснований для удовлетворения требований администрации и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7942 по делу N А68-7221/2010
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3664/2022
03.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3845/2022
02.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3711/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
06.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8830/2021
05.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5907/2021
15.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-696/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
30.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4555/20
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
09.02.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2/17
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
30.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6451/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13511/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
20.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
08.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-30/13
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
21.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
14.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-30/13
25.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6539/12
18.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
13.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
20.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4262/12
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
28.03.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1489/12
07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5169/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
02.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2919/11
28.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4884/11
10.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4444/11
27.06.2011 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
28.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
26.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
19.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10
23.12.2010 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-7221/10