Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-5169/11 по делу N А68-7221/2010

г. Калуга

21 мая 2013 г.

Дело N А68-7221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Рассвет"		не явились, извещены надлежаще,
от ООО ПФ "Рассвет" от иных лиц, участвующих в деле,		Кузнецов Е.Ю. - представитель доверенность от 19.03.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФ "Рассвет", п.Рассвет Ленинский район Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А68-7221/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Рассвет" (далее ООО "ПФ "Рассвет").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 (судья Филина И.Л.) сделка по передаче имущества ООО "Рассвет" стоимостью 253 976 505 руб. в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" признана недействительной. Суд обязал ООО "ПФ "Рассвет" возвратить ООО "Рассвет" имущество, поименованное в протоколе общего собрания участников ООО "Рассвет" от 06.11.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПФ "Рассвет" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ПФ "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая передача части имущества ООО "Рассвет" в процессе создания ООО "ПФ "Рассвет" не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 ГК РФ. Считает, что у заявителя отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка является возмездной, поскольку предусматривает равноценное встречное обеспечение в виде доли в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет". Отмечает отсутствие нарушения прав кредиторов, так как нахождение на балансе ООО "Рассвет" доли в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" исключает расходы на уплату налогов и охрану. Кроме того, указывает, что, признавая сделку недействительной, судебные инстанции не применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 АПК РФ). Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили фактическое наличие имущества на балансе ООО "ПФ "Рассвет", подлежащее возврату в качестве реституции.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПФ "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Рассвет", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Рассвет", на котором было принято решение об участии в создании ООО "ПФ "Рассвет", об определении размера уставного капитала, утвержден размер доли в уставном капитале.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ПФ "Рассвет" от 08.11.2010 следует, что уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" в размере 2 412 396 307 руб. сформирован следующим образом: доля ООО "Племптица" в размере 13,47%, номинальной стоимостью доли в сумме 324 825 185 руб., оплачивается путем внесения имущества; доля ООО "Рассвет" в размере 10,53%, номинальной стоимостью доли в сумме 253 976 505 руб., оплачивается путем внесения имущества; доля ООО "Скарлет" в размере 29,96%, номинальной стоимостью доли в сумме 722 867 673 руб., оплачивается путем внесения векселей, векселедателями которых являются ООО "МедиаКар" и ООО "Империя Торговли"; доля ООО "Империя Торговли" в размере 46,04%, номинальной стоимостью доли в сумме 1 110 726 944 руб., оплачивается путем внесения векселей стоимостью 624 895 944 руб., векселедателями которых являются ООО "МедиаКар" и ООО "Скарлет", а также путем внесения в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" доли в размере 99,9987% в уставном капитале ООО "Орловские зори" номинальной стоимостью 752 490 451 руб., принадлежащей ООО "Империя Торговли" на праве собственности.

ООО "ПФ "Рассвет" зарегистрировано 24.11.2010 МИФНС РФ N 10 по Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПФ "Рассвет" учредителями (участниками) должника являются четыре юридических лица: ООО "Империя Торговли", стоимость доли в уставном капитале 1 110 726 944 руб. (доля 46,04%); ООО "Скарлет", стоимость доли в уставном капитале 722 867 673 руб. (доля 29,96%); ООО "Племптица", стоимость доли в уставном капитале 324 825 185 руб. (доля 13,47%); ООО "Рассвет", стоимость доли в уставном капитале 253 976 505 руб. (доля 10,53%).

Согласно пункту 6.4 устава ООО "ПФ "Рассвет" к моменту государственной регистрации уставный капитал оплачен на 76%.

В соответствии с актами приема-передачи от 25.11.2010 ООО "Рассвет" передало в счет оплаты доли в размере 10,53% уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет" имущество, а ООО "ПФ "Рассвет" приняло данное имущество.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие признаков причинения вреда совершением сделки, конкурсный управляющий ООО "Рассвет" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, передача имущества ООО "Рассвет" в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" совершена 25.11.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании ООО "Рассвет" банкротом (23.09.2010).

Из заключения эксперта от 09.08.2012 N 5, выполненного экспертом ЗАО "Фирма Оценщик" Макаровой Л.А. на основании постановления от 09.06.2012 следователя СЧ РОПД СУ при УВД России по Тульской области майора юстиции Ильинцева В.А. о назначении экспертизы по уголовному делу N 30-1-0459-2001, объектом исследования которого являлась рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" на 08.11.2010 следует, что уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет", сформированный 5 векселями, 99,9987% долей в уставном капитале ООО "Орловские Зори" и имуществом, внесенным ООО "Рассвет" и ООО "Племптица", вместо 2 412 396 307 руб. составляет 624 490 096 руб., где 0 руб. стоимость внесенных векселей, 45 688 406 руб. стоимость 99,9987% доли ООО "Орловские Зори", 253 976 505 руб. стоимость имущества, внесенного ООО "Рассвет", 324 825 185 руб. стоимость имущества, внесенного ООО "Племптица".

Таким образом, разница в сумме уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет" до исследования и после составляет: 2 412 396 307-624 490 096 = 1 787 906 211 руб. не обеспеченных реальным имуществом и денежными средствами.

В связи с этим эксперт определил, что распределение долей в уставном капитале будет следующим: ООО "Скарлет" 0%, ООО "Империя торговли" 7,32%, ООО "Рассвет" 40,67%, ООО "Племптица" 52,01%.

Стоимость доли ООО "Рассвет" в размере 10,53% уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет", определенного в представленном исследовании, составляет 65 758 807 руб.

Стоимость доли ООО "Племптица" в размере 13,47% уставного капитала ООО "ПФ "Рассвет", определенного в представленном исследовании, составляет 84 118 816 руб.

Таким образом, при возможной ликвидации ООО "ПФ "Рассвет" в соответствии с пунктом 6.3 устава общества учредители ООО "Рассвет" и ООО "Племптица" получат лишь по 25,9% каждый от вложенных средств.

Более того, эксперт установил, что действительная рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "Скарлет" в виде 3 векселей равна 0 рублей, а действительная рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "Империя Торговли" в виде 2 векселей и 99,9987% доли в ООО "Орловские Зори" составит 45 688 406 руб.; доля ООО "Скарлет" составит 0%, ООО "Империя Торговли" составит 7,32%, ООО "Племптица" составит 52,01%, ООО "Рассвет" составит 40,67% в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 руб.; доля ООО "Рассвет" в размере 10,53% в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 руб. составит 65 753 807 руб.; доля ООО "Племптица" в размере 13,47% в уставном капитале ООО "ПФ "Рассвет" в сумме 624 490 096 руб. составит 84 118 816 руб.

При создании ООО "ПФ "Рассвет" причинен вред имущественным интересам ООО "Рассвет" и ООО "Племптица", который выразился в занижении доли указанных учредителей в уставном капитале создаваемого общества.

Размер этого вреда можно определить как разницу между стоимостью имущества, внесенного ООО "Рассвет" и ООО "Племптица" в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет" и реальной стоимостью долей, указанных учредителей, рассчитанной в рамках настоящего исследования.

Для ООО "Рассвет" разница составляет: 253 976 505 руб. - 65 758 807 руб. = 188 217 698 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, судебные инстанции установили, что при создании ООО "ПФ "Рассвет" причинен вред имущественным интересам ООО "Рассвет" в размере 188 217 698 руб.

Стороны намеренно вывели активы предприятия после принятия заявления о признании ООО "Рассвет" банкротом, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, так как они лишились возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение, так как возникла разница в сумме 188 217 698 руб. между стоимостью имущества, внесенного должником в уставной капитал ООО "ПФ "Рассвет" (253 976 505 руб.) и реальной стоимости доли - 65 758 807 руб., составляющей 10,53% от 624 490 096 руб. - фактической суммы уставного капитала, поэтому сделка должника по передаче имущества в уставной капитал вновь созданного общества, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительна.

Довод заявителя жалобы о том, что передача части основных средств ООО "Рассвет" в процессе создания ООО "ПФ "Рассвет" не может быть рассмотрена как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал общества, совершаемые учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель, являются сделкой.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции в порядке ст. 167 ГК РФ несостоятелен, поскольку последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что имеется возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, так как в судебном заседании представитель ООО "ПФ "Рассвет" подтвердил, что все переданное имущество находится в наличии.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязания ООО "ПФ "Рассвет" возвратить все полученное по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО "ПФ "Рассвет" вправе распорядиться долей ООО "Рассвет" в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть уменьшить размер уставного капитала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды, обязав в качестве реституции возвратить имущество ООО "Рассвет", не проверили его фактическое наличие на балансе ООО "ПФ "Рассвет" не принимается во внимание в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на балансе ООО "ПФ "Рассвет" объекты движимого имущества и транспортных средств отсутствуют, так как они были реализованы на ООО "Контент" по договору купли-продажи N 13 от 06.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 (494 позиции движимого имущества), N 14 от 06.03.2012 (8 позиций оборудования), N 15 от 05.03.2012 (78 транспортных средств).

В подтверждение реализации имущества к кассационной жалобе были приложены копии указанных договоров, которые определением от 10.04.2013 были возвращены, так как суд кассационной инстанции не принимает во внимание доказательства, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций для их исследования и оценки, поскольку указанные процессуальные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ПФ "Рассвет" в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций приводил доводы об отсутствии у него движимого имущества в связи с его продажей и представлял соответствующие доказательства, напротив, представитель общества в судебном заседании признал наличие имущества в полном объеме.

Между тем, арбитражный суд рассматривает спор, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц на основании представленных ими доказательств (ст. ст. 64, 65, 170 АПК РФ).

Судебными инстанциями признана недействительной сделка не только на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и на основании пункта 2 указанной нормы права, на что ссылался конкурсный управляющий при обращении с заявлением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона судам следует исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи, не требуется.

Признание сделки недействительной одновременно по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Довод кассатора на отсутствие нарушения прав кредиторов, также несостоятелен, поскольку заключение должником сделки, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А68-7221/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина