Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-1245/2019 по делу N А41-4019/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании ответчика прекратить использование товарного знака и взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак, поскольку при реализации своих товаров на интернет-сайте ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, при этом отсутствует один из критериев, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-1245/2019 по делу N А41-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (Санаторный проезд, д. 1, корп. 5, офис 312, г. Ивантеевка, Московская область, 141281, ОГРН 1047796577498) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-4019/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ул. Пурыхина, д. 1 А, г. Кореновск, Краснодарский край, 353180, ОГРН 1032304930206) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" - Могильная А.В. (по доверенности от 01.07.2020 N 54).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - общество "БДМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - общество "БелАгро-Сервис", ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258908 и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами фактически был установлен факт использования обществом "БелАгро-Сервис" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258908 способами, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, так как ответчик на своем Интернет-сайте использовал сходное со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации товаров, предлагаемых продаже.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал отказ судов в удовлетворении заявленных требований со ссылками на общеупотребимый характер обозначения, охраняемого спорным товарным знаком, не основанным на нормах права, так как такое использование ответчиком слова "дискатор" не подпадает под разъяснение, содержащееся в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку охватывается целями индивидуализации товара.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "БелАгро-Сервис" в пользу общества "БДМ-Агро" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БелАгро-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, использовалось им в качестве общеупотребимого слова на своем Интернет-сайте, а не для индивидуализации товаров, а потому, с его точки зрения, им не были нарушены исключительные права истца, так как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908 обозначает вид определенной техники, сведения о которой были изложены в информационных целях. К тому же, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не обоснован размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БДМ-Агро" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "БДМ-Агро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены ли указания суда кассационной инстанции, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на словесный товарный знак "Дискатор" по свидетельству Российской Федерации N 258908, который был зарегистрирован 19.11.2003 по заявке от 02.12.2002 N 2002729355 в отношении товаров 07-го "боровы; бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь с настоящим иском, общество "БДМ-Агро" указывало на незаконное использование ответчиком указанного товарного знака на своем Интернет-сайте www.rusbelargo.ru при предложении к продаже сельскохозяйственной техники (дисковых борон), обозначенной охраняемым обозначением, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.04.2018 N 26АА3351023.

Установив, что при реализации своих товаров на указанном сайте ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, использовалось им в качестве общеупотребимого слова на своем Интернет-сайте, а не для индивидуализации товаров, поскольку судами был установлен факт использования обществом "БелАгро-Сервис" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258908 способами, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в отсутствие на то согласия правообладателя, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения факта использования ответчиком указанного товарного знака.

Установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908, был незаконно использован ответчиком на своем Интернет-сайте www.rusbelargo.ru при предложении к продаже сельскохозяйственной техники (дисковых борон).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N А65-1102/2019 были установлены эти обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, из дела N А65-1102/2019 не следует, что при его рассмотрении судами устанавливались обстоятельства использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258908 на Интернет-сайте www.rusbelargo.ru.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела N А65-1102/2019 обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения, поскольку выводы судов по данному делу касаются иных доказательств (использование ответчиком спорного товарного знака на Интернет-сайте www.pk-agromaster.ru).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на принятые антимонопольным органом решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения (абзац третий пункта 52 Постановления N 10).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что и обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, является общеупотребимым, и не использовалось обществом "БелАгро-Сервис" способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы общества "БелАгро-Сервис", основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не означают судебной ошибки, поскольку такое использование, как правильно указали суды, не подпадает под разъяснения, содержащиеся в пункте 157 постановления N 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Поскольку применение мер ответственности, возможно лишь при доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из наличия обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно определения размера компенсации отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом как отмечено выше, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и компенсация была рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание общества "БелАгро-Сервис" на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-4019/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря