Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 307-ЭС15-13410 (10, 11) по делу N А56-75464/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 307-ЭС15-13410 (10, 11) по делу N А56-75464/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" (далее - общество "ё-Авто"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" Рыбалкина Антона Вадимовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по делу N А56-75464/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 14.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018), заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (победителем торгов), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 05.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ё-Авто", а также конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора, заключенного по результатам торгов, действительность которых не опровергнута.

При этом судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела постановлением суда округа от 18.08.2020 признаны неправомерными действия Пахомовой Е.В. по проведению спорных торгов.

Таким образом, кредиторы вправе использовать иные способы защиты своих законных интересов и имущественных прав, предусмотренные законом.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев