|
28 октября 2016 г.
|
Дело N А56-75464/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
при участии от акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" Сальной И.Н. (доверенность от 16.11.2015) и Ширяева А.С. (доверенность от 04.07.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016),
рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, кор. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015 (N 84).
Акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 10278001544308, ИНН 7802084569 (далее - Компания), 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 211 708 902 руб. 92 коп. (основной долг), из которых требование в размере 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом.
Определением от 14.12.2015 к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Определением от 25.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) требование Компании в размере 181 708 902 руб. 92 коп. включено в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение от 25.03.2016 изменено, в Реестр включено требование Компании в размере 211 708 902 руб. 92 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 18.07.2016 и включить в третью очередь Реестра требование Компании в размере 211 708 902 руб. 92 коп., из которых 30 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в признании обеспеченным имуществом должника требования Компании в размере 30 000 000 руб.
По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не является стороной по договору купли-продажи оборудования, права требования по которому выступают предметом залога, у нее отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, связанные с поставкой оборудования по указанному договору.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 18.07.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ с дополнительными соглашениями (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, литера А по Октябрьской наб.) и реконструкции объекта: шахта N 17 (инв. N К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по названному адресу; водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по тому же адресу; водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 118, корпус 13, литера А; водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на указанном земельном участке.
Договор заключен должником в целях исполнения обязательств Общества как подрядчика по договору N 96/12ПП.2 от 23.04.2012, заключенному с Предприятием (заказчиком).
Пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 310 993 854 руб. 48 коп.
В обоснование требования Компания представила в материалы дела подписанные должником акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки проектной документации.
Из материалов дела следует, что между должником и Компанией заключен договор залога от 13.01.2014, в соответствии с которым в обеспечение обязательства по оплате задолженности по Договору Общество (залогодатель) передало в залог Компании (залогодержатель) имущественные права требования поставки товарно-материальных ценностей по договорам с различными контрагентами, по которым залогодатель выступает покупателем.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; стоимость заложенного права составляет 110 215 836 руб. 91 коп.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 предмет договора залога изменен; в залог передано право требования оплаты оборудования по договору купли-продажи оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора"); стоимость заложенного права составляет 318 845 375 руб. 40 коп.
В связи с признанием должника банкротом Компания обратилась в суд с настоящим требованием.
Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Техноэксим", являющееся конкурсным кредитором, возражали против удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции признал установленным факт выполнения Компанией работ, задолженность по оплате которых заявлена ко включению в Реестр.
Посчитав недоказанным наличие и действительность заложенного права, суды двух инстанций отказали в признании требования Компании обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащег
