Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5153/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5153/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

о признании недействительной сделки должника с ООО "Бизнес Консалтинг",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки от 29.12.2014 по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 2 160 000 руб.

Определением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меридиан" о признании недействительной сделки от 29.12.2014 по перечислению денежных средств ООО "Меридиан" в адрес ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 2 160 000 руб.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о совершении сделки не за счет средств должника. По мнению конкурсного управляющего, применительно к настоящему обособленному спору не имеет правового значения источник получения денежных средств должником. Денежные средства, полученные должником от Министерства обороны РФ, не являлись целевыми, могли быть израсходованы должником по своему усмотрению. Данные денежные средства могли и должны были быть израсходованы на оплату задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Конкурсный управляющий считает сделку недействительной по основаниям статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Бизнес Консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 04.07.2014 ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключен договор N б/н на оказание информационно-консультационных услуг в сфере подготовки документации, ведению раздельного учета, оформления исполнительной документации по госконтракту N 387/ОК/2014/ДРГЗ от 03.07.2014, заключенного между ООО "Меридиан" и Министерством Обороны Российской Федерации.

Стоимость работ по договору составила 2 160 000 руб. (п.3.1).

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (п.3.2).

29.12.2014 Минобороны России на счет должника были перечислены денежные средства в размере 86 500 000 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы по объекты по госконтракту от 03.07.2014 N 384/ОК/2014/ДРГЗ, счету от 05.12.2014 N 571, акту от 05.12.2014 N 1.

29.12.2014 ООО "Меридиан" перечислило ООО "Бизнес Консалтинг" за оказанные услуги по договору от 04.07.2014 2 160 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой, применительно к положениям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как сделка, которая была совершена между должником и кредитором в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник перечислил спорный платеж из средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации за оказание услуг, сопутствующих выполнению обязательств по государственному контракту между ООО "Меридиан" и Министерством обороны Российской Федерации; данные услуги оказаны ООО "Бизнес Консалтинг" по вопросам документации и учета, предусмотренных государственным контрактом.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 названной статьи.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.01.2015. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2014., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате перечисления денежных средств ООО "СтройКонтракт" должник погасил свою задолженность перед ответчиком при наличии у него других неисполненных обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, превышающая размер спорной сделки, а также задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Погашенные по договору от 04.07.2014 требования ООО "Бизнес Консалтинг" в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.

Оказание предпочтения в удовлетворении требования ООО "Бизнес Консалтинг" в сумме 2 160 000 руб. заключается в том, что оно погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Поскольку в результате перечисления денежных средств одному из кредиторов оказано предпочтение, сделку надлежит признать недействительной сделкой, и применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств влечет восстановление задолженности ООО "Меридиан" перед кредитором ООО "Бизнес Консалтинг".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1) Признать недействительной сделку от 29.12.2014 по перечислению денежных средств ООО "Меридиан" в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 2 160 000 руб.

2) Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу ООО "Меридиан" 2 160 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 2 160 000 руб.

2. Взыскать с ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу ООО "Меридиан" 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева